Судья Чупина Ю.В. № 22-4321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В., 

с участием прокурора Суворовой Е.А.,

адвоката Кучина К.В.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г., государственного обвинителя Суворовой Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 (2 преступления) УК РФ, 

возращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений, возражений, заслушав выступление прокурора Суворовой Е.А. об отмене постановления, мнение обвиняемого Р., адвоката Кучина К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 (2 преступления) УК РФ. 

31 мая 2021 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что материалы дела не содержат сведений о нарушении прав Р. на защиту. Излагая обстоятельства ознакомления обвиняемого Р. и защитника Кучина К.В. с протоколом уведомления об окончании следственных действий, отмечает, что протокол содержал разъяснения положений ч. ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, то есть с указанными положения закона обвиняемый и защитник были ознакомлены. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, разъяснение обвиняемому и защитнику прав на данной стадии уголовного процесса не является нарушением закона, преждевременность разъяснения положений ч. ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ не имела места, так как следственные действия следователем были окончены, следователь был обязан выполнять требования закона по дальнейшему движению уголовного дела. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 215 УПК РФ, заместитель прокурора сообщает, что после ознакомления с материалами дела, в период с 19 по 31 марта 2021 года Р. по вызову следователя для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не явился без уважительных причин. Таким образом, обвиняемый и защитник правом ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств воспользоваться не пожелали. Кроме того, после выполнения требований ст. 215 УПК РФ Р. и адвокат Кучин К.В. злоупотребляли своими правомочиями, намеренно затягивали сроки ознакомления с материалами дела, в связи с чем на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми им был установлен срок ознакомления – до 31 марта 2021 года. По мнению автора представления, занятая обвиняемым и защитником позиция является формой нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства, гарантированная Конституцией РФ, в том числе, потерпевшему. Вместе с тем, в период с 11 по 31 марта 2021 года обвиняемый активно использовал право на заявление различных ходатайств и заявлений, которые были разрешены следователем в установленные сроки. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А., полагая постановление незаконным, просит его отменить. Автор представления ссылается на обстоятельства ознакомления обвиняемого Р. и адвоката Кучина К.В. с материалами дела, полагает, что следователем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ на стадии выполнения ст. 215 УПК РФ. Отмечает, что Р. имел возможность без ограничения по времени ознакомиться с материалами дела, однако он и его защитники не явились в следственный комитет с 12 по 14, с 19 по 21 марта 2021 года. В связи с тем, что 31 марта 2021 года обвиняемый и защитники уклонились от явки к следователю для подписания протокола, у следователя отсутствовала объективная возможность составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому в протокол ознакомления внесена соответствующая запись. 

В возражениях и дополнениях к ним обвиняемый Р., адвокат Кучин К.В. и защитник Захаров Н.В. считают необходимым постановление оставить в силе, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что следователем допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в неразъяснении обвиняемому Р. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов. 

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при выполнении ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 9 марта 2021 года обвиняемый Р. и его защитник Кучин К.В. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, о чем в протоколе имеются подписи. При этом протокол уведомления об окончании следственных действий от 9 марта 2021 года содержит разъяснение положений ч. ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, с которыми обвиняемый Р. и его защитники фактически ознакомились (том 20 л.д. 235-238). Вопреки доводам стороны защиты, разъяснение обвиняемому и адвокатам указанных прав на данной стадии предварительного расследования, когда стороны уведомляются об окончании следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет какое-либо ущемление конституционных прав обвиняемого и его законных интересов. 

Также обвиняемый и его защитники под роспись уведомлены о том, что с 11 марта 2021 года вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, однако в течение 12-14, 20-21 марта 2021 года для ознакомления не явились. В связи с затягиванием сроков ознакомления с материалами уголовного дела, на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года обвиняемому и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 31 марта 2021 года. 

Принимая во внимание, что указанное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года является самостоятельным судебным решением, которое вступило в законную силу, и может быть обжаловано в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции при настоящем судебном рассмотрении не вправе его проверять на предмет законности и обоснованности, как об этом ставился вопрос в судебном заседании обвиняемым и адвокатом Кучиным К.В.

26 марта 2021 года следователем в адрес обвиняемого Р. и его защитников направлены уведомления о графике ознакомления в период с 27-31 марта 2021 года с материалами дела.

30 марта 2021 года, то есть заблаговременно, следователем направлены уведомления в адрес обвиняемого и его защитников о необходимости явиться 31 марта 2021 года в 17-00 час. для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, однако, данные уведомления были проигнорированы стороной защиты без указания причин. Каких-либо ходатайств об отложении данной процедуры, наличии уважительных причин неявки на уведомления следователя обвиняемым и его защитниками не представлено. Ссылки адвоката Кучина К.В. на наличие извещения о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года с 10-00 час., и обвиняемого Р. на наличие плана об очередном заседании городской Думы 31 марта 2021 года в 14-00 час. не свидетельствуют об объективной невозможности и уважительности причин неявки обвиняемого и его защитников, извещенных надлежащим образом, для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела 31 марта 2021 года в 17-00 час. При этом, помимо других защитников, интересы обвиняемого Р. в период предварительного расследования дела по соглашению сторон представлял адвокат Добрянский М.В., который знакомился с материалами дела, должным образом был уведомлен следователем о необходимости явки для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, однако данное уведомление также проигнорировал.

Таким образом, реализацией права ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленного ч. ч. 1-3 ст. 217 УПК РФ, как и реализацией права по окончании ознакомления с материалами уголовного дела на заявление ходатайств, предоставленного ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитники были надлежащим образом обеспечены. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период с 11 по 31 марта 2021 года обвиняемым и его защитниками в устной и письменной форме был заявлен ряд ходатайств и заявлений, которые разрешены следователем в установленные законом сроки. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что обвиняемый и его защитники фактически были осведомлены о представленных им ч. ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ правах и активно пользовались ими. 

31 марта 2021 года, то есть по истечении 5 суток, в 17-15 час. следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления, результаты ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела следователем отражены в соответствующем протоколе, затем было составлено обвинительное заключение, и материалы уголовного дела в отношении Р. направлены прокурору, а затем в суд. 

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлениях, каких-либо препятствий для реализации предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ прав стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде не имелось. 

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе права обвиняемого на защиту, является необоснованным. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения не имелось. 

Иные доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании и в возражениях на апелляционные представления прокуроров, на выводы суда не влияют, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого и его защитников, не являются предметом рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого Р. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года о возвращении прокурору Пермского края уголовного дела в отношении Р. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий