№ 2-1-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бураево 24 ноября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием истца ФИО2

представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бураевскому РОВД МВД РБ, АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью и выплате страховой суммы по травме,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ при работе на столярном станке получил травму, в виде травматической ампутации 1 пальца левой кисти на уровне нижней трети 1 пястной кости, 2 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. После сдачи больничного листа в кадровую службу, последние устранились от проведения служебной проверки и сбора документов для получения страховой выплаты. Свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным и уволен. Указывает, что с порядком оформления документов для получения страховой выплаты не знакомили, необходимые документы для получения страховой выплаты выдали в ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит признать бездействие руководства кадровой службы Бураевского РОВД МВД РБ по оформлению документов и направлении их в страховую организацию для получения страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с АО «СГ Уралсиб» страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что получив травму в ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с сообщением об отсутствии оснований для страхового возмещения, в связи с получением травмы в быту. При прохождении освидетельствования узнал о наличии права на получение страхового возмещения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ОМВД, получил необходимые документы, которые направил в страховую компанию. С документами во время службы о праве на страховое возмещение не знакомили. Не возражает замене ответчика на надлежащего - ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку фактически произошло переименование отдела.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании требования не признала, поскольку необходимые документы изучались личным составом, ФИО2 будучи сотрудником милиции был ознакомлен и знал о своих правах. Обращение для оформления документов и получения страхового возмещения поступило в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем была проведена проверка и выданы необходимые документы.

Представитель ответчика АО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представленным отзывом просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, ранее действующее законодательство предусматривало право на получение возмещения в размере 10 окладов.

Представитель третьего лица МВД РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия, ранее представленным отзывом просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о выдаче необходимых документов ФИО2 не обращался.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом( почтовый идентификатор о вручении извещения и определения ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на момент работы и увольнения ФИО2, занимал должность начальника Отдела МВД 

<

адрес>. ФИО2 с заявлением о выдаче документов для получения страхового возмещения не обращался, поскольку изъявлял желание работать дальше, был направлен на военно-врачебную комиссию в связи с полученной травмой, кадровый отдел согласия не дал и ФИО2 уволился. Основополагающие документы, поступающие из МВД России, изучались на занятиях служебной и боевой подготовки. Сотрудники лично были ознакомлены с документами, касающимися страхового возмещения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работал совместно с ФИО2 и знал о праве на получение страхового возмещения. На учебах, когда изучались указанные документы, ФИО2 участвовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение при имеющейся явки, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при работе электропилой получил травму.

Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления кадрового аппарата на ВВК МВД РБ, установлена посттравматическая ампутация 1,2 пальцев на уровне основных фаланг. Посттравматическая разгибательная контрактура 3,4,5 пальцев левой кисти. Заболевание получено в период военной службы. Годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4. В должности старшего инспектора ОПН – не годен.

В п. 17 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России"(действовавшего на момент получения ФИО2 травмы) указано, что для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы.

Согласно п. 21 Приказа №, кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

Доказательств обращения ФИО2 в кадровую службу ОВД материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В свидетельстве о болезни № указано, что ФИО2 направлен на ВВК МВД РБ кадровым аппаратом.

При приеме на работу, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что с условиями прохождениями службы, денежным и пенсионным обеспечением, ознакомлен.

В служебном контракте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ознакомлен с законом «О милиции», Положением о службе в ОВД РФ и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел.

В пункте 27 Приказа № изложено, что начальники органов внутренних дел при приеме или призыве граждан на службу, военные сборы обязаны ознакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, со способом выплаты страховых сумм.

Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» направлен начальникам ОВД ДД.ММ.ГГГГ и изучен с личным составом РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт изучения указанного приказа также подтвержден в судебном заседании свидетелями, критического отношения к показаниям которых, суд не усматривает.

Обращение истца в ОМВД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения служебной проверки, справки о травме по факту получения травмы и выдача указанных документов, не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку ранее указанного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец к ответчику не обращался, при этом согласно п. 17 Приказа № указанное обращение имеет заявительный характер.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействий ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку ФИО2 был направлен на ВВК МВД РБ, с заявлением о выдаче документов для получения страховой суммы не обращался, обратное истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ответа АО «СГ Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с истечением трех лет со дня наступления страхового случая. Заявление на выплату страхового возмещения поступило спустя более 15 лет, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы не имеется.

Судом направлялись запросы об истребовании договоров страхования.

Исходя ответов МВД РБ и МВД РФ, подлинников документов не имеется, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчислении с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Из представленных выше положений закона следует, что у страховщика, заключившего государственный контракт обязательного государственного страхования, при наступлении одного из страховых случаев, поименованных в статье 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, в рамках срока действия указанного государственного контракта, возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и государственным контрактом.

При этом, исходя из положений абзаца второго статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, страховым случаем является получение застрахованным лицом тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе или выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По запросам суда договор страхования не представлен, что лишило суд возможности исследовать условия страхования. В судебном заседании истец также не представил доказательств наличия договора страхования.

Судом установлено, что обращение истца в страховую компанию с заявлением по факту полученной травмы в 2002 г. имело место только в 2017 г., то есть по истечении 15 лет, с даты получения травмы.

Ответчиком страховой компанией заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок давности им не пропущен, поскольку не знал о праве получения страховой выплаты, судом отклоняются как несостоятельные, кроме того, срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять не с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ г., а с момента наступления страхового случая, поскольку страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ г. при получении травмы, до ДД.ММ.ГГГГ г. истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем исчисление срока, следует связывать с датой наступления страхового случая. В виду несвоевременного обращения истца в страховую компанию, у ответчика отсутствовала возможность разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания наступившего события страховым случаем, и не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Бураевскому району(Бураевскому РОВД МВД РБ), АО «Страховая группа «Уралсиб» о признании бездействия руководства кадровой службы незаконным, возмещении вреда, причиненного здоровью и выплате страховой суммы по травме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. 

<

адрес> – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин