УИД 74RS0№-36 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) 28 августа 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к АО «Т Банк», АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителя, о признании незаключенными кредитных договоров, предоставлении сведений в НБКИ сведения об отсутствии данных кредитных договоров, а также задолженности по ним, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т Банк», АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителя, о признании незаключенными кредитных договоров, предоставлении сведений в НБКИ сведения об отсутствии данных кредитных договоров, а также задолженности по ним, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просила признать кредитный договор от (дата), оформленный от имени ФИО2 в АО «Яндекс Банк», незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО2 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от (дата), возложить на АО «Яндекс Банк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от (дата), также просила признать кредитный договор от (дата), оформленный от имени ФИО2 в АО «Т Банк», незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО2 перед АО «Т Банк» по кредитному договору от (дата), возложить на АО «Т Банк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед АО «Т Банк» по кредитному договору от (дата) (л.д.7-10 том №, л.д.7-10 том №).

В обоснование иска указала, что не заключала указанные кредитные договоры. (дата) она обнаружила, что на её имя неизвестными третьими лицами в АО «ТБанк» оформлен потребительский кредит от (дата) на сумму 150000 рублей. Однако она данный кредит не оформляла, согласие на его оформление не давала, волю на заключение сделки не выражала. Исходя из выписки по счёту следует, что кредитные средства поступили в 12-45(мск), а перевод их на карту истца ВТБ - в 13-10(мск). Настаивает на том, что ответчик не принял во внимание, что между этими операциями прошло всего 25 минут. При этом в 15-21 местного времени (по истечении 11 минут после поступления), средства частично были переведены третьему лицу. Следователем Отдела полиции «Калининский» СУ УМВД России по (адрес) ФИО7 12.03.2025г; возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: (дата) на телефон истца позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником мобильного оператора Yota, обратился к истцу по имени и отчеству, сообщил, что в целях улучшения качества связи мобильный оператор устанавливает всем своим клиентам обновление. Предупредил, что с ней позднее свяжется сотрудник и поможет установить обновление, через полчаса позвонили, представились сотрудником мобильного оператора (женщина), которая впоследствии перезвонила по номеру телефона истца на ватцап и прислала файл, который нужно было загрузить в телефоне. Данные действия по загрузке файла по ссылке, поступившей через ватсап истец осуществила. Впоследствии указанный абонент попросил проверить доступ в приложениях на телефоне «Пятерочка», Озон и ВТБ. После этого сообщила о начале загрузки, экран телефона стал черным, появился текст «Настройка системы». Когда истец брала в руки телефон, данные лица ей говорили, что загрузка идет, трогать телефон не нужно, это увеличит время загрузки. С истцом периодически общалась та же женщина, затем мужчина, который позвонил истцу первым. Так продолжалось около трех часов. Когда пришёл муж с работы, им произведены следующие действия: отключить Wi-Fi, извлечь из телефона сим-карту и принудительно перезагрузить телефон. После этого истец обнаружила в загрузках установленный файл и удалила его, также обнаружено, что была включена переадресация всех звонков и сообщений, выключен звук и установлено приложение «Яндекс Банк», которого у истца не было, также была отключена переадресация. Истец настаивает на том, что неизвестные ему третьи лица управляли телефоном с помощью программы удаленного доступа (дата) по местного времени с 13-00 часов по 16 часов 40 минут, также в этот период был отключен звук и включена переадресация всех входящих звонков и сообщений, осуществлена полная подмена пользователя. Настаивает на том, что кредитные договоры от (дата) с банками-ответчиками истец не заключала, волю на их заключение не выражала, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков АО «Т Банк», АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные возражения против удовлетворения исковых требований (л.д.54-60, 102-108 том №, л.д.92-104, 146-158 том №). 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сим-карта с номером телефона +№ оформлена на имя ФИО2 со (дата) в ООО «Скател» (л.д.174 том №).

Исходя из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по (адрес) лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев заявление о преступлении от гр. ФИО2 и материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от (дата), возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета гр. ФИО2, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.11 том №, л.д.11 том №).

Согласно постановлению в период времени с 12 часов 37 минут по 16 часов 56 минут (дата), более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 150000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП (должность следователя (дознавателя), ФИО5 УМВД России по (адрес) лейтенант юстиции А.С. при рассмотрении материалы уголовного дела № № от (дата) потерпевшим признана ФИО2 по уголовному делу № № ДАБ (л.д.12 том №, л.д.12 том №).

Исходя из постановления об уточнении данных имеющих значение для уголовного дела от (дата) установлено, что уголовное дело № возбуждено (дата) в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того что в период времени с 12 часов 37 минут по 16 часов 56 минут (дата), более точное время органами предварительного следствия установлено не было, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, тайно с банковского счета похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 150 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.13 том №, л.д.13 том №).

Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2, (дата) года рождения, согласно материалам уголовного дела с банковского счета ПАО «ВТБ» с №, который открыт на анкетные данные потерпевшего, были осуществлены переводы денежных средств суммой 97 000 рублей и суммой 75 000 рублей, общая сумма переводов составила 172 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в ряде процессуальных документах, находящихся в указанном уголовном деле неверно указана сумма причиненного материального ущерба.

На судебный запрос, поступивший в адрес Управления Роспотребнадзора по (адрес), в целях разрешения находящегося в производстве Калининского районного суда (адрес) гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО «T-Банк», сообщено следующее (л.д.55-56 том №).

В адрес Управления Роспотребнадзора по (адрес) поступило обращение ФИО2, которое было зарегистрировано за вх. №/ж- 2025 от (дата).

Согласно обращению неустановленными лицами от имени заявителя был оформлен кредитный договор с АО «T-Банк» на сумму 150000 рублей, в обращении заявитель просил аннулировать данный договор.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 5.1.1 Положения) и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения).

На основании ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 (вх. № №/ж-2025 от (дата)) было перенаправлено в Главное Управление МВД России по (адрес) для рассмотрения по компетенции.

По запросу суда АО «Т-Банк» предоставлена копия кредитного досье с приложениями документов при его оформлении, также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61-63, 69-76 том №, л.д.63-85 том №).

Исходя из указанных документов следует, что между АО «Т-Банк» и ФИО2 (дата) заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6473 и открыт текущий счет №.

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту - «УКБО»),

Впоследствии, (дата) в 11 часов 44 минуты 41 секунду был осуществлен вход в личный кабинет истца ФИО2 посредством мобильного приложения АО «Т-Банк» с характерного IP адреса и устройства истца. 

При этом был верно введен ПИН-код подтверждения, заданный истцом, как указывает ответчик.

В рамках данной сессии сформировано обращение с заявкой на заключение договора кредита №, заявке был присвоен статус «Утверждено» (л.д.83-85 том №). 

Кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. 

Банк указывает, что истец в личном кабинете мобильного приложения АО «Т-Банк» ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства (дата) в 12 часов 45 минут 54 секунды были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты № к договору № от (дата).

Данные дополнительные услуги были подключены на стадии заполнения заявления-анкеты, о чем свидетельствует отсутствие отметки в соответствующей графе.

Также (дата) подключена услуга по страхованию задолженности (л.д.65, 79-80, 81 том №).

Как следует из копии кредитного договора, предоставленной банком по запросу суда, сумма кредита составила 150000 рублей, выдан кредит сроком на 60 месяцев, ежемесячный платёж составляет 7060 рублей.

Далее, в рамках этой же сессии, с использованием реквизитов расчетной карты № истца были осуществлены следующие операции: (дата) в 13 часов 10 минут 41 секунда внешний перевод по номеру телефона +№ на имя ФИО4 К. Перевод по запросу самому себе. Для подтверждения указанной операции введён код из СМС-сообщения поступившего на мобильный номер +№, указанный им при заключении договора расчетной карты №.

При выполнении указанной операции, расчетная карта и доступ к совершению операций были заблокированы автоматической системой мониторинга, в связи с подозрительной активностью. 

Впоследствии, (дата) в 12 часов 57 минут сотрудник службы безопасности АО «Т-Банк» позвонил по номеру телефона +№ истца. 

В ходе телефонного звонка абонент подтвердил, что выполняет операцию самостоятельно, мошеннические действия в свой адрес отрицал, что подтверждено приложенной стенограммой записи звонка, - в итоге расчетная карта была разблокирована сотрудниками банка, банковская операция была произведена.

(дата) в 15 часов 05 минут 50 секунд истец ФИО2 обратился в АО «Т-Банк» по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. 

Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом также была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, сотрудник Банка порекомендовал истцу написать заявление в полицию.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 162576 рублей 63 копейки.

(дата) от имени истца с использованием принадлежащего истцу ФИО2 номера телефона +№ совершены следующие действия для получения кредитных денежных средств в АО «Яндекс Банк».

Пройдена авторизация в Приложении Яндекс, путем ввода логина, пароля; сформирована заявка на получение потребительского кредита; подписан кредитный договор № № от (дата) в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий; получены кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее по тексту - СБП) на счёт истца ФИО2, привязанный к номеру мобильного телефона +№, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Приложение Яндекс - приложение для мобильных устройств Яндекс Пэй, личный кабинет заёмщика на сайте https://bank.yandex.ru, а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие взаимодействие заёмщика и кредитора.

Кредитный договор был заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе: https://yandex.ru/leBal/foranypurposeloan и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.1. Общих условий для получения Кредита Заёмщик в Приложении Яндекс оформляет заявку, и предоставляет Кредитору сведения, необходимые для её рассмотрения.

Исходя из 3.2. Общих условий не позднее рабочего дня, следующего за днём получения Кредитором заявки Заёмщика; Кредитор с использованием интерфейсов Приложения Яндекс формирует и предоставляет Заёмщику Индивидуальные условия кредитования или информирует Заёмщика об отказе в предоставлении Кредита.

Согласно п. 3.3. Общих условий не позднее пяти рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий кредитования Заёмщик подписывает их простой электронной подписью. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному Заёмщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством.

Исходя из п. 3.6. Общих условий в целях исполнения Кредитного договора Заёмщик открывает Счёт в Яндексе на Условиях использования Счёта в Яндексе (расположены в публичном доступе: https://bank.yandex.ru/documents/account). Кредитор вправе отказать Заёмщику в закрытии Счёта в Яндексе до момента расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 4.6. Общих условий способом предоставления Кредита является перечисление суммы Кредита на счёт физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный Заёмщиком, открытый в ФИО1 кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП.

Истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее по тексту - ЕСИА) путем авторизации на сайте «Госуслуги» https://esia.gosuslugi.ru/login; разрешил использовать данные ЕСИА Банку, для прохождения идентификации пользователь, используя ЕСИА, направляет Банку в электронном виде свои данные; принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи https://yandex.ru/legal/bank signature agreement (далее - Соглашение);

Согласно п. 1.6. Соглашения Соглашение считается заключенным с момента прохождения Потенциальным заемщиком идентификации посредством ЕСИА, в порядке, указанном в п. 1.5 Соглашения, и действует бессрочно; предоставил Банку разрешение на запрос кредитной истории в Бюро кредитных историй (далее - БКИ); принял Тарифы Счёта в Яндексе и Условия использования Счёта в Яндексе https://yandex.ru/legal/bank account terms of use/. 

Вследствие чего ответчик АО «Яндекс Банк» настаивает в письменных возражениях на исковое заявление, что между банком и ФИО2 заключен Договор об использовании электронного средства платежа №№ Э№ от (дата) (л.д.92-104, 146-158 том №).

При этом ответчик указывает, что идентификатором получателя средств является номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода получателю с использованием сервиса СБП. 

В качестве идентификатора получателя средств применяется номер телефона, указанный клиентом.

Таким образом, банк направлял ФИО2 смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: ввод СМС-кода - прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ; ввод СМС-кода - подписание кредитного договора, Условий использования сервиса и перечисление суммы кредита.

Данные сведения о том, что был осуществлён от имени истца вход в личный кабинет «Госуслуг» с соответствующими запросами и использовании данных. Подтверждается распечаткой скрин-шотов со страниц сайта «Госуслуг» кабинета ФИО2 (л.д.218-224 том №, л.д.130-138, 161, 165 том №).

Денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: номер мобильного телефона№, сумма: 99999 рублей, ФИО получателя: ФИО2, банк получателя: Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187).

Таким образом, в ПАО «Банк ВТБ» на счёт истца поступили два перевода на сумму 99999 рублей и на сумму 149000 рублей, при этом со счёта осуществлён переводы на суммы 97000 рублей и 75000 рублей в пользу ФИО3, перевод осуществлён по номеру счёта через СБП ФИО3 (л.д.23 том №). 

Исходя из представленной банком копии кредитного договора, сумма кредита составила 99999 рублей, процентная ставка 78,494% годовых. Срок возврата кредита по договору – (дата), предусмотрено 24 платежа по кредиту согласно графика (л.д.116-119, 182-189 том №).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что все действия по оформлению заявок, заключению договоров потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчиков в другой банк со стороны заемщика выполнены действиями - набором цифрового кода-подтверждения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства по делу, полученные судом по запросу суда, приходит к выводу о том, что поскольку истец свою волю на оформление кредитов не выражала условия не согласовывала, что договоры считаются незаключенными.

Так, из содержания направленных банком на номер истца смс-сообщений невозможно сделать вывод, не только об условиях кредитного договора, но и что они в направляются в рамках заключения кредитного договора.

Суд полагает, что банки - ответчики, имея возможность осуществления контроля за всеми транзакциями, и возможность их блокировки этого, указанных действий не осуществили.

Также суд учитывает, что доказательства того, что после полученных от банков с одноразовым кодом для подтверждения операций, что коды подтверждения введены клиентом по каждой операции («метод подтверждения»), что были осуществлены клиентом отправку соответствующих сведений для подтверждения банковских операций, суду не представлены. 

Также суд учитывает, что из диалога сотрудника АО «Т-Банк» и клиентом при установлении воли именно ФИО2 на осуществление производимых банковских операций сотруднику банка неизвестным лицом были сообщены недостоверные сведения об истце, в том числе месте её работы, наличии банковских продуктов в иных банках, о её составе семьи (л.д.81-84, 181, 185-210 том №).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины банка, в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так каких - либо доказательств банками – ответчиками АО «Яндекс Банк», АО «Т Банк» о нарушение клиентом – истцом ФИО2 порядка использования банковского счёта, вины самого истца в списании денежных средств со счёта, отрытого неустановленным лицом, как и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчики, как финансовые организации, не имели возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца о банковских операциях, не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответов банков на судебные запросы, банка не извещал непосредственно истца ФИО2 о спорных перечислениях денежных средств (часть 4 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе»).

Так суд учитывает, что оформление двух кредитных договоров от имени истца ФИО2 неизвестными лицами осуществлено через удалённый доступ посредством использования для идентификации личности посредством удалённого использования как номером телефона истца, так и приложениями, скаченными на устройство мошенническими действиями неустановленных следствием лиц. 

При этом в спорный период ФИО2 не имела непосредственной возможности для блокировки данных действий в связи с отключением временного доступа к мобильным приложениям банков – ответчиков и иных программ в телефоне, в котором была активирована и использовалась сим-карта с номером телефона, открытого на имя истца +№.

При этом именно в указанную дату (дата) авторизация от имени истца пройдена в Приложении Яндекс, посредством подписи через систему ЕСИА (подпись), посредством перевода банком-кредитором АО «Яндекс Банк» через СБП системы Банка России на счёт ФИО2, открытый в ПАО «Банк ВТБ», привязанный к номеру сотовой связи истца +№, то есть посредством подключения через портал «Госуслуг», личного кабинета к нему.

Как указывает ответчик АО «Яндекс Банк» в письменных возражениях на исковое заявление, банк направлял смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона №, полученный АО «Яндекс Банк» из ЕСИА, после чего был произведен ввод соответствующего кода: ввод смс-кода – прохождение аутентификации через ЕСИА, разрешение на запрос кредитной истории в БКИ, ввод смс-кода – подписание кредитного договора и Условий использования сервиса, перечисление суммы кредита.

Учитывая изложенное, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать кредитный договор от (дата), оформленный от имени ФИО2 в АО «Яндекс Банк», незаключенным, признать кредитный договор от (дата), оформленный от имени ФИО2 в АО «Т Банк», незаключенным. 

При этом последствиями признания сделок недействительными является признание отсутствие задолженности ФИО2 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от (дата), признание отсутствие задолженности ФИО2 перед АО «Т Банк» по кредитному договору от (дата), возложить на АО «Яндекс Банк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от (дата), возложить на АО «Т Банк» обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед АО «Т Банк» по кредитному договору от (дата).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 рублей, из расчёта: 15000 рублей х 50%/100%.

Оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец при подаче исков была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с каждого ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от (дата), оформленный от имени ФИО2 в АО «Яндекс Банк», незаключенным. 

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО2 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от (дата).

Возложить на АО «Яндекс Банк» (ИНН 

<

***>) обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от (дата).

Признать кредитный договор от (дата), оформленный от имени ФИО2 в АО «Т Банк», незаключенным. 

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности ФИО2 перед АО «Т Банк» по кредитному договору от (дата).

Возложить на АО «Т Банк» (ИНН 

<

***>) обязанность по передаче сведений в НБКИ об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед АО «Т Банк» по кредитному договору от (дата).

Взыскать с АО «Т Банк» (ИНН 

<

***>), АО «Яндекс Банк» (ИНН 

<

***>), с каждого, по 15000 рублей в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счёт компенсации морального вреда, штраф по 7500 рублей.

Взыскать с АО «Т Банк» (ИНН 

<

***>), АО «Яндекс Банк» (ИНН 

<

***>) с каждого, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд (адрес). 

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья