Дело № 1-911/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., 

при секретаре Синицыной Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жарков в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре, расположенном на 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО2 №1, оскорблявшей его нецензурной бранью и пытавшейся причинить ему телесные повреждения, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес ФИО2 №1 удары по голове, от одного из которых ФИО2 №1 отлетела и упала на пол 

<

адрес> указанного дома. Продолжая свои умышленные действия, Жарков нанес ФИО2 №1 руками и ногами не менее трех ударов по голове, а также несколько ударов руками и ногами по телу, причинив своими действиями ФИО2 №1 тяжелую открытую тупую черепно-лицевую травму в виде: очагов ушиба правых височной и лобной долей головного мозга, многооскольчатых переломов правых теменной и височной костей, клиновидной и лобной костей справа со смещением, с распространением на основание черепа, переломов правых верхнечелюстной и скуловой костей со смещением, посттравматического расхождения правых лобно-скулового и скуло-верхнечелюстного швов; гемосинуса (скопления крови) в правой верхнечелюстной, клиновидной и решетчатой пазухах, ушибленных ран правой височной области, очагов ушиба мягких тканей правых височной, лобной и теменной областей, контузии правого глазного яблока тяжелой степени, осложнившейся посттравматической атрофией зрительного нерва и посттравматическим птозом верхнего века правого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимый Жарков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Допрошенный на предварительном следствии Жарков показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>. В квартире напротив (№) проживала ФИО2 №1. Сначала они были с ней в хороших отношениях, но после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 стала злоупотреблять спиртными напитками и начала употреблять какие-то вещества. Все время в подъезде и на кухне лежали пустые пачки из-под «корвалола» и пустые использованные шприцы, стоял специфический запах. Когда ФИО2 №1 находилась в состоянии опьянения, она начинала ходить по всем квартирам, била по дверям или начинала орать. Доходило до того, что ФИО2 №1 могла просто уснуть в тамбуре пьяная. Также у нее была привычка врываться в квартиры или выламывать двери у квартир. У них ФИО2 №1 несколько раз вырывала ручку у дверей. Были случаи, когда ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла схватить кухонный нож и начать кидаться на них. Так как он работает, ему все это рассказывала его супруга ФИО8, которая не работает и находится все время дома. Он много раз пытался поговорить с ФИО2 №1, но ничего не вышло. Его супруга боялась выйти из квартиры с сыном, так как опасалась, что ФИО2 №1 может накинуться на них. ФИО2 №1 все время, когда напьется, начинала стучать к ним в дверь, при этом угрожала, что всех зарежет, «покромсает», убьет. Они несколько раз вызывали сотрудников полиции, которые увозили ФИО2 №1. Также неоднократно жаловались отчиму ФИО2 №1, но он говорил, что тоже не может справиться с ней. Был случай, когда ему звонила жена и говорила, что ФИО2 №1 громко и очень долго стучит к ним в дверь. Когда его жена начала открывать дверь, увидела, что ФИО2 №1 замахивается на нее кухонным ножом, после чего, резко оттолкнув ФИО2 №1, она закрыла дверь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вновь стала сильно стучаться в дверь их квартиры и пытаться ее выломать. ФИО2 №1 кричала, чтобы они открыли ей дверь. Он, сильно разозлившись, открыл ей дверь. В этот момент ФИО2 №1 резко забежала к ним в квартиру, при этом он увидел, что ФИО2 №1 находится в состоянии опьянения, и у нее в руке находится кухонный нож с длинным широким лезвием и деревянной рукоятью коричневого цвета. Он, испугавшись за себя и свою семью, закрыл дверь в комнату, где находились его жена и ребенок. ФИО2 №1 кинулась на него, но он вытолкнул ее из квартиры и следом за ней вышел в коридор. Увидев, что дверь в квартиру ФИО2 №1 открыта, он затолкнул ФИО2 №1 в ее квартиру. В это время ФИО2 №1, размахивая ножом, стала орать, что зарежет всю его семью, стала кидаться на него, он резко правой рукой с силой ударил ФИО2 №1 по лицу в область лба, по центру. ФИО2 №1 откинулась назад, но потом снова набросилась на него, и он опять с силой ударил ее рукой по лицу в область лба, по центру. От удара ФИО2 №1 отлетела и упала у себя в комнате возле батареи, возможно ударившись головой об батарею. Так как она не успокаивалась, он, разозлившись на нее, подошел и с силой ударил ФИО2 №1 ногой по голове два раза. ФИО2 №1 сразу стала просить его остановиться. Он отошел от нее и пошел в свою квартиру. Своей жене он не стал рассказывать подробностей, сказав, что поговорил с ФИО2 №1. Намерений причинять телесные повреждения ФИО2 №1 у него не было, он просто испугался за себя и за свою семью. ФИО2 №1 постоянно доводит всех жильцов, часто пьет алкогольные напитки, а когда находится в состоянии опьянения, постоянно ко всем стучит, орет, выламывает двери, кидается на всех с ножами, у нее постоянно со всеми конфликты. Через некоторое время он с семьей переехал в другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160-163).

Оглашенные показания подсудимый Жарков подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что его жена не работает, находится с ребенком инвалидом. Его первый ребенок проживает с его бывшей женой. В настоящее время он является самозанятым. Его доход составляет около 40 000 рублей в месяц. На ребенка они также получают пенсию по инвалидности в размере 21 000 рублей. Все доходы семьи уходят на съем квартиры 13 000 рублей в месяц, питание, вещи и лекарства для ребенка. Кроме того, он также выделяет деньги на содержание его ребенка от первого брака. 

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9 (ФИО9) и ее сожителя ФИО15, где распивала с ними спиртные напитки. После этого вернулась домой. Кто причинил ей телесные повреждения, она не знает, до этого ей никто не угрожал. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший сосед Жарков, который рассказал, что его доставляли в отдел полиции для дачи показаний. После этого она вспомнила, что в тот день она стучалась к ФИО1, но зачем, не помнит. С ФИО1 у них бывали конфликты, она ходила к ФИО1 в гости, распивала с ним и его супругой спиртные напитки, иногда между ними происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в отделе полиции ФИО20, который проживает в их подъезде, который рассказал ей, что видел, как Жарков причинял ей телесные повреждения. Сама она этого не помнит (т. 1 л.д. 102-103).

Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №1 показала, что произошедшие с ней события она не помнит. Помнит только, что вечером находилась в гостях у знакомой ФИО9 (ФИО9) Натальи, проживающей на четвертом этаже ее дома в 

<

адрес>, там же находился ФИО15. Втроем они распивали спиртные напитки, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 0 часов ФИО15 пошел провожать ее до квартиры, после чего она помнит только, как вставила ключ в замочную скважину. На следующий день она очнулась на полу своей квартиры в луже крови. Волосы и одежда также были в крови, а глаз весь «заплыл». Сосед по имени ФИО22 вызвал ей скорую медицинскую помощь. Затем от ФИО15 она узнала, что он проводил ее до двери квартиры и ушел обратно. ФИО9 (ФИО9) говорила ей, что ФИО15 не было 2 минуты. Также, когда она находилась в больнице, к ней приезжала подруга, которая рассказала, что видела возле ее двери много осколков, как будто кто-то разбил бутылку и затащил ее (ФИО2 №1) в квартиру. В ее комнате одна дверь, и когда она ее открывает, то правой стороной стоит к подъезду, где ходят люди. ФИО1 знает как соседа напротив, состояла с ним в хороших отношениях. Часто бывала у него в гостях, конфликтов с семьей ФИО1 у нее не было. В ту ночь к ФИО1 она не заходила. Будучи задержанной по подозрению в совершении преступления, она поверила сотрудникам полиции, что ее отпустят, и по их указанию сказала, что вспомнила, кто причинил ей телесные повреждения. Однако она этого не помнит и не знает, кто это сделал, но это точно был не Жарков. Желает, чтобы нашли и привлекли к уголовной ответственности настоящего виновного, который причинил ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 104-109). 

По поводу оглашенных показаний потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписи и почерк не ее. Когда она давала показания ДД.ММ.ГГГГ она их не читала.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с ФИО49 поднимались к нему домой, на третьем этаже он увидел соседку ФИО2 №1, которая сидела на корточках возле двери своей комнаты и разговаривала по телефону. Как ему показалось, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №1 часто ведет себя агрессивно по отношению к окружающим людям. Когда они проходили мимо, ФИО2 №1 резко встала и пошла в их сторону. Они не стали с ней связываться, поднялись к нему в квартиру и закрылись. Через некоторое время ФИО2 №1 поднялась с каким-то молодым человеком, он видел это в глазок в двери. Затем ФИО2 №1 стала долбиться к нему в дверь квартиры, кричать на него, говорить, что она его «порвет». Он дверь не открыл. Через некоторое время ФИО2 №1 ушла. Затем ФИО49 пошла в магазин. Когда ФИО49 вернулась, то рассказала, что ФИО2 №1 ходит по третьему этажу, долбится ко всем соседям в двери и кричит. Через какое-то время они с ФИО49 пошли покурить, когда они вышли, то услышали, что ФИО2 №1 все еще ходит и стучит в двери квартир. Они спустились на третий этаж и увидели, как ФИО2 №1 стучится к соседу ФИО1, который открыл дверь и нанес ФИО2 №1 один удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 №1 отлетела к стене и ударилась головой. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 №1 он не видел. Он сам в этот момент находился на лестничной площадке третьего этажа. ФИО2 №1 стала высказывать в адрес ФИО1 слова нецензурной брани и стала на него нападать. Тогда Жарков нанес ей еще один удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 №1 залетела к себе в комнату и упала на спину. Далее Жарков зашел в комнату ФИО2 №1, а он прошел следом за ФИО1, и, находясь в проеме входной двери в комнату, наблюдал за тем, что происходило далее. Когда ФИО2 №1 встала, между ней и ФИО1 началась драка. ФИО2 №1 пыталась нанести удары ФИО1, но у нее ничего не получилось. После этого Жарков вновь нанес ФИО2 №1 удар кулаком по лицу, куда именно он не видел. От данного удара ФИО2 №1 упала и ударилась головой о батарею, и больше не поднималась. Жарков подошел к ней и начал наносить ей удары ногами по телу и голове. Он не стал ввязываться в их конфликт и ушел к себе домой. ФИО49 ушла раньше, и что происходило в комнате у ФИО2 №1, не видела. На следующий день он встретил соседку ФИО69 с четвертого этажа, которая спросила, не видел ли он, кто мог избить ФИО2 №1. Он рассказал ей, что ФИО2 №1 избил Жарков (т. 1 л.д. 139-141).

Свои показания ФИО23 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145, 146-149).

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО49 возвращались из магазина домой, на площадке третьего этажа они встретили ФИО2 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО2 №1 начала кричать, материться, «нападать» на них. Они не стали с ней связываться и зашли в квартиру. ФИО2 №1 начала стучать ко всем в двери, в том числе и к ним, бегала по этажам. Дверь ФИО2 №1 никто не открыл. Около 23 часов он видел в глазок, как ФИО2 №1 поднималась на пятый этаж с каким-то человеком. Через некоторое время они с ФИО49 вышли покурить, услышав шум, они спустились на лестничную площадку третьего этажа, где увидели, как ФИО2 №1 стучала в дверь к ФИО1. Каких-либо предметов, в том числе ножей, у ФИО2 №1 в руках не было. Жарков вышел из квартиры и сказал, чтобы ФИО2 №1 больше не стучала. Далее они стали ругаться, ФИО2 №1 начала оскорблять ФИО1. В этот момент ФИО49 ушла, а он остался. Жарков ударил ФИО2 №1 один раз кулаком по лицу. Все это происходило в коридоре, дверь в квартиру ФИО1 была закрыта, а в квартиру ФИО2 №1 - открыта. После этого ФИО2 №1 не успокоилась и продолжила ругаться с ФИО1 и оскорблять его. Затем Жарков и ФИО2 №1 переместились в квартиру ФИО2 №1, где продолжили ругаться, ФИО2 №1 ударила ФИО1, а он вновь ударил ее по лицу, отчего ФИО2 №1 упала на диван, а Жарков нанес ей несколько ударов ногами по телу. ФИО2 №1 несколько раз вскакивала и продолжала ругаться с ФИО1, оскорбляя его нецензурной бранью. Вмешиваться в драку он не стал и, докурив сигарету, вернулся домой, где рассказал ФИО49 о том, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла драка. Кроме ФИО1 и ФИО2 №1 он в коридоре никого не видел, крови он также не видел. После этих событий он ФИО2 №1 не встречал. Однажды он встретил соседку ФИО70, которая рассказала ему, что Жарков ФИО2 №1 выбил глаз и пробил голову (т. 2 л.д. 115-121).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подтверждает их в полном объеме, так как при допросе на предварительном следствии произошедшие события помнил лучше. Какого-либо давления в ходе предварительного следствия на него никем не оказывалось. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, а потерпевшая, наоборот, неадекватная и инициатором конфликта была она.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО49 показала, что у нее есть знакомый ФИО23, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым она поддерживает дружеские отношения, иногда приходит к нему в гости. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов, она встретилась с ФИО23 и решила зайти к нему в гости. Когда они поднимались к ФИО23 в квартиру, то на площадке третьего этажа она увидела ранее незнакомую девушку, которая сидела возле квартиры на корточках и разговаривала по телефону. В дальнейшем ей стало известно ее имя ФИО2 №1. Когда они прошли мимо, ФИО2 №1 резко встала и побежала за ними, стала кричать, что убьет их, но они не стали обращать на нее внимание, зашли в квартиру и закрылись. Через некоторое время ФИО2 №1 стала долбиться к ним в квартиру, кричать, что убьет их, но они ей дверь не открыли. После этого ФИО2 №1 ушла. Затем она сразу же пошла в магазин, по дороге она видела, что ФИО2 №1 ходит по третьему этажу и долбится ко всем в двери. Сходив в магазин, она поднялась в квартиру, разложила покупки, и они с ФИО23 вышли покурить на лестничную площадку. Когда они вышли, то услышали, что этажом ниже кто-то кричит. Они спустились, и она увидела, что в коридоре третьего этажа стоит ФИО2 №1, которая долбится в дверь квартиры, из которой вышел молодой человек. Как ей стало известно от сотрудников полиции, это был Жарков, который сразу же нанес ФИО2 №1 один удар кулаком по лицу. Она напугалась, в конфликт вмешиваться не хотела, ФИО1 ничего не говорила, попросила ФИО23 пойти домой, но он еще курил. После этого она поднялась в квартиру. Когда ФИО23 вернулся, он рассказал, что Жарков и ФИО2 №1 продолжают драку, более он ничего не пояснял (т. 1 л.д. 137-138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО23, который проживает в комнате № на пятом этаже общежития, адрес не помнит. Вечером, в период с 18 до 22 часов, когда они с ФИО23 возвращались из магазина, на площадке третьего этажа они увидели ФИО2 №1, которая находилась в состоянии опьянения. Увидев ФИО23, ФИО2 №1 начала «кидаться», кричать и материться, побежала за ними. Они поднялись к ФИО23 и закрыли дверь. Затем вышли на площадку покурить. Она слышала мужские голоса и крики, доносившиеся с нижних этажей. Вниз она не спускалась, ФИО1 не видела. Когда она покурила, то зашла домой, а ФИО23 остался курить на лестничной площадке. Когда ФИО23 вернулся, то рассказал ей, что видел, как между парнем и девушкой произошла драка, в которую он не вмешивался.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО49 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подтверждает их частично. Она не видела, как девушка долбилась в дверь, после чего вышел молодой человек и нанес ей удар. После того, как они с ФИО49 вернулись из магазина, она вниз по лестнице не спускалась и ничего не видела, а только слышала. Подписи в протоколе ее, но протокол она полностью не прочитала, так как торопилась на работу.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО71 показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного УМВД России по г. Кургану. В ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило отдельное поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление, а также свидетелей и очевидцев по уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление - Жарков, который был в дальнейшем доставлен к дознавателю отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану для проведения следственных действий. Жарков добровольно давал показания, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 134-136).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что ранее она с мужем и ребенком проживали по адресу: 

<

адрес>. Напротив их квартиры, в 

<

адрес>, проживала ФИО2 №1. Сначала они с ФИО2 №1 были в хороших отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 умерла мать и ФИО2 №1 стала очень много употреблять спиртного. Также на общей кухне и в подъезде лежали пустые пачки из-под «корвалола», стоял специфический запах. Когда ФИО2 №1 находилась в опьянении, она ходила по подъезду и стучала во все квартиры и кричала. Также у ФИО2 №1 была привычка вламываться в квартиры и с ножом кидаться на жильцов. Несколько раз они вызывали сотрудников полиции, которые забирали ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в квартиру вновь стала стучать ФИО2 №1. Ее муж Жарков разозлился и открыл дверь, в этот момент ФИО2 №1 с ножом в руках кинулась на ее мужа. Жарков захлопнул дверь в комнату, где находилась она с сыном. Далее она слышала, как ФИО2 №1 кричала на ее мужа нецензурной бранью. Затем наступила тишина. Когда она отрыла дверь, ее муж сказал, что все нормально, ФИО2 №1 ушла. Он спросила у мужа, что произошло. Он ей ответил, что поговорил с ФИО2 №1. Через некоторое время, она встретила ФИО2 №1 и увидела много ссадин у нее на лице и голове. На одном глазе ФИО2 №1 была большая рана. После этого ФИО2 №1 стала вести себя более спокойно (т. 1 л.д. 128-131). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов ФИО2 №1, живущая в квартире напротив, начала стучать в дверь их квартиры, требовала, чтобы ей открыли дверь, кричала, что всех их «порежет», выражалась нецензурной бранью, ФИО2 №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее муж Жарков открыл дверь, ФИО2 №1 забежала в квартиру с ножом в руках. Она испугалась и закрылась с ребенком в дальней комнате, а Жарков с ФИО2 №1 вышли в коридор, откуда она слышала какие-то «бурчания» и невнятную речь. Спустя три минуты Жарков вернулся и сказал, что поговорил с ФИО2 №1. После этих событий она долго не встречала ФИО2 №1. С ФИО2 №1 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ сначала у них были хорошие отношения, но после смерти матери ФИО2 №1 начала вести себя неадекватно, употребляла «корвалол». Был случай, что ФИО2 №1 «накинулась» на нее и ее ребенка с ножом, но потом извинилась и сказала, что ничего не помнит. Жарков разговаривал с ФИО2 №1, просил ее больше не шуметь, так как она пугала их ребенка. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, он единственный кормилец в их семье.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Кургану об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут принято сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которую вчера в квартире побили неизвестные. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лица (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место происшествия и изъята одежда ФИО2 №1 со следами вещества бурого цвета. Также на полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 41-45);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесное повреждение у потерпевшей ФИО2 №1 носило характер тяжелой открытой тупой черепно-лицевой травмы в виде: очагов ушиба правых височной и лобной долей головного мозга, многооскольчатых переломов правых теменной и височной костей, клиновидной и лобной костей справа со смещением, с распространением на основание черепа, переломов правых верхнечелюстной и скуловой костей со смещением, посттравматического расхождения правых и лобно-скулового и скуло-верхнечелюстного швов; гемосинуса (скопление крови) в правой верхнечелюстной, клиновидной и решетчатой пазухах, ушибленных ран правой височной области, очагов ушиба мягких тканей правых височной, лобной и теменной областей, контузии правого глазного яблока тяжелой степени, осложнившейся посттравматической атрофией зрительного нерва и посттравматическим птозом верхнего века правого глаза; - данная травма причинена в результате не менее трех ударных воздействий с приложением действующей силы в правую теменно-височную область (одно), в правую височную область (одно) и в правую скуло-верхнечелюстную область (одно) твердым тупым предметом, при этом установить конструктивные особенности предмета причинения и точное количество ударных воздействий, пришедшихся в область головы, по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая тяжелый характер травмы головы, количество ударных воздействий, приведших к столь массивным повреждениям костей лицевого и мозгового отдела черепа, распространяющегося на его основание, возможность причинения данной черепно-лицевой травмы в результате падения из положения стоя и соударении с предметами следует полностью исключить; - черепно-лицевая травма с очагами ушиба головного мозга, с множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа с распространением на основание черепа, с ушибленной раны правой теменно-височной области по признаку опасности для жизни в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; - также у ФИО2 №1 установлены множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, причиненные в результате воздействий (как в результате ударных воздействий, так и при соударении после падения из положения стоя) твердым тупым предметом, при этом установить конструктивные особенности предмета (предметов) причинения и точное количество ударных воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Множественные ушибы, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью; - все установленные у ФИО2 №1 повреждения причинены незадолго до осмотра потерпевшей фельдшером бригады СМП (а именно до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ), в срок, измеряемый часами, точнее установить данный промежуток времени по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 72-78). 

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, суд признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО49, а также письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в судебном заседании, которые сводятся к тому, что телесные повреждения ей причинил не Жарков, а иное лицо, суд находит надуманными, поскольку ее показания в этой части являются лишь ее предположением, так как обстоятельства причинения ей телесных повреждений она не помнила как при допросе на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указание ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что в протоколе ее допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ почерк и подписи от ее имени ей не принадлежат, суд считает не состоятельным, поскольку объективно данный факт ФИО2 №1 ничем не подтвержден. Указанным заявлением, как и показаниями о том, что телесные повреждения ей причинил не подсудимый, а иное лицо, по мнению суда, потерпевшая стремится помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку ранее находилась с ним в хороших отношениях. 

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО49 суд признает достоверными, поскольку существенных противоречий в них по значимым для дела обстоятельствам не установил. Показания свидетелей ФИО23 и ФИО49 согласуются между собой и дополняют друг друга. Не противоречат они и исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела. Однако суд не принимает во внимание при постановлении приговора противоречивые показания свидетеля ФИО49, данные на предварительном следствии в части того, что произошедшие события она видела лично, поскольку в судебном заседании она свои показания в этой части не подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО23 также однозначно не следует, что ФИО49 являлась очевидцем действий ФИО1 в отношении ФИО2 №1.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелями ФИО23 и ФИО49, не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд признает их в целом достоверными, за исключением указания факта того, что потерпевшая с ножом в руках проникла в их квартиру и угрожала им, поскольку в данной части показания свидетеля ФИО8 опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в руках ФИО2 №1 при ее конфликте с ФИО1 каких-либо предметов, в том числе ножа, не было.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными за исключением того факта, что ФИО2 №1 проникла в его квартиру и угрожала ему и его семье ножом. Поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, и опровергается показаниями свидетеля ФИО23. 

Факт причинения ФИО2 №1 опасной для жизни тяжелой открытой тупой черепно-лицевой травмы подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО23 и ФИО49, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, времени и способе их причинения, оснований сомневаться в объективности и компетентности проводивших ее экспертов не имеется.

Анализируя совокупность признанных достоверными доказательств, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения были причинены ФИО2 №1 не иным лицом, а именно ФИО1, на что указывали сам Жарков, а также непосредственный очевидец событий ФИО23.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности подсудимого к причинению ФИО2 №1 вышеуказанных телесных повреждений, суду не представлено.

Версия потерпевшей о том, что телесные повреждения были причинены ей иным лицом, а не подсудимым, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО23.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части причинения им телесных повреждений ФИО2 №1, суд исходит из установленных обстоятельств дела. 

Так, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, мотивом его совершения послужило противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в угрозах подсудимому с использованием нецензурной брани на лестничной площадке, то есть в общественном месте, с последующим нападением ФИО2 №1 на подсудимого с целью причинения ему телесных повреждений. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как потерпевшая никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого или иных лиц, непосредственно перед причинением ей подсудимым телесных повреждений, а также в момент их причинения, не совершала. 

Установленные судом обстоятельства не могли вызвать у подсудимого и состояние аффекта, поскольку не были связаны с его тяжкими оскорблениями, не являлись длительными, подсудимый вел себя осознанно и целенаправленно. 

Однако, принимая во внимание нанесение подсудимым многочисленных ударов потерпевшей в область расположения жизненно важных органов человека, характер и локализацию причиненных в результате этих действий подсудимого телесных повреждений, суд пришел к выводу, что подсудимый при нанесении вышеуказанных ударов потерпевшей действовал именно с целью причинения вреда ее здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. То есть причиненные подсудимым телесные повреждения потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этих действий последствиями. 

В связи с указанным выше суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вред, причиненный здоровью ФИО2 №1, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В связи с тем, что Жарков был доставлен в отдел полиции только лишь в связи с проверкой на причастность к совершению преступления, при этом, как следует из исследованных доказательств, каких-либо неопровержимых доказательств его причастности к преступлению до его допроса у сотрудников полиции не имелось, суд признает сообщение ФИО1 в ходе своего допроса о причастности к совершению этого преступления смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, сообщение ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ранее неизвестных органу предварительного расследования на тот момент обстоятельств совершенного преступления, не только о своей причастности к его совершению, но и о конкретных действиях при его совершении, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Руководствуясь пп. «з», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; наличие у ФИО1 малолетних детей

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО1 вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; наличие на иждивении ребенка инвалида.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способы совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке и занимается воспитанием и содержанием детей, один из которых имеет инвалидность, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого Жарков должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, поскольку ранее в судебном заседании потерпевшая настаивала на непричастности подсудимого к причинению ей телесных повреждений, свои исковые требования по отношению к подсудимому не предъявляла, в связи с чем, оснований для рассмотрения ее исковых требований по существу у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Жена ФИО1 не работает, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом материального положения подсудимого, а именно совокупного дохода семьи ФИО1, а также ежемесячных расходов, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, приходя к выводу, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, полностью освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде суммы вознаграждения адвоката Чубаровой, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- футболку и кофту со следами вещества бурого цвета, два табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- смыв с веществом бурого цвета - хранить в уголовном деле;

- кеды белого цвета и кроссовки черного цвета - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин