№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 07 марта 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П., 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Шотта А.Ф.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Енисейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по результатам проведенной Енисейской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.46 до 18.47, находясь на парковке у здания МО МВД России «Енисейский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 публично, находясь в общественном месте, совершил мочеиспускание на патрульный автомобиль УАЗ, с нанесенной на него цветографической схемой полиции оборудованный проблесковыми маячками; указанные действия ФИО1 совершены публично, унизили достоинство сотрудников полиции по признакам принадлежности к социальной группе, как к профессиональной группе сотрудников органов внутренних дел. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 01 и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции 

<

адрес>, подходил к патрульному автомобилю, поправил штаны, однако действий, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, он не совершал. Проходя мимо отдела полиции, мимо него проезжала подруга его супруги – ФИО5, которая предложила ему довезти его. Он сел в ее автомобиль, после чего они поехали в 

<

адрес>, где находились около 40 минут, после чего вернулись в 

<

адрес>, по пути на 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого опьянение установлено не было и они поехали, однако, проехав немного, автомобиль заглох в связи с тем, что ключ-чип от автомобиля ФИО2 случайно остался в автомобиле сотрудников. Сотрудники полиции вскоре подъехали к ФИО2 передали ей чип-ключ от автомобиля, после чего ФИО2 отвезла ФИО1 домой на 

<

адрес>. К Отделу полиции ФИО1 и ФИО2 не подъезжали. Впоследствии ему через мессенджер «Вотсапп» поступило видеосообщение от ФИО5 с видеосьемкой, запечатлевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле патрульного автомобиля, припаркованного возле отдела полиции 

<

адрес>, в тот момент, когда в районе 15 часов он проходил мимо отдела полиции. Как ему пояснила ФИО5, она сняла данное видео на свой телефон, с какой целью он не знает. Видео съемка велась сбоку от ФИО1. Также пояснил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи в подходящем к патрульному автомобилю мужчине он себя не узнает. 

Защитник ФИО1 – Шотт А.Ф. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также пояснил, что имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку осмотр производился по истечении двух дней с момента вменяемого правонарушения, акт имеет дописки, выполненные иным почерком, характер подтеков на бампере, давность их образования не устанавливались, биологическая экспертиза не производилась. Ходатайств о ее производстве защитник в судебном заседании не заявлял. Также указывает на недопустимость исследованного судом и имеющегося в материалах дела доказательства – диска с видеозаписью, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Считает, что описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении деяние не содержит признака публичности, поскольку нет ни одного очевидца вменяемых событий. Помимо того, не установлен ни умысел, ни мотив на совершение ФИО1 вменяемого правонарушения.

Прокурор Кармазов А.И. в судебном заседании полагал, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и виновность последнего материалами дела подтверждены, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ установлено, что действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Факт совершения административного правонарушения гражданином ФИО1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 31), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе изъята видеозапись с камер видеонаблюдения МО МВД России «Енисейский» и записана на DVD-R диск, приложена фототаблица заднего бампера патрульного автомобиля, на котором следы разбрызгивания жидкости (43-46); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сняла видео, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ справляет естественную нужду на автомобиль дежурной части МО МВД России «Енисейский», которое отправила ФИО1 на его номер телефона через «Вотсапп» (л. 50), объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 ей на сотовый телефон в мессенджере «Вотсапп» поступило сообщение как незнакомый ей мужчина совершает мочеиспускание на служебный автомобиль полиции, припаркованный возле здания МО МВД России «Енисейский», объяснениями сотрудника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он является начальником дежурной части МО МВД России «Енисейский», в ходе просмотра видеозаписи с видеокамер видеонаблюдения, оборудованных на здании МО МВД России «Енисейский» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 автомобиль марки «Сузуки» СХ4 госномер К876Кн 124 под управлением ФИО5 припарковался напротив здания МО МВД России «Енисейский», после чего из указанного автомобиля вышел ФИО1, целенаправленно подошел к служебному автомобилю дежурной части, приспустил штаны и держа руки в области паха, совершил мочеиспускание на служебный автомобиль, затем вернулся в автомобиль ФИО2 и уехал с ней; действия ФИО1 порочат честь, достоинство и деловую репутацию МО МВД России «Енисейский» (л. 68-69); объяснениями сотрудника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 51), объяснениями сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53), актом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диском с видеозаписью с камер наблюдения МО МВД России «Енисейский» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения МО МВД России «Енисейский; просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения МО МВД России «Енисейский», на которой видно, что мужчина, по телосложению и походке, похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 подошел к патрульному автомобилю, припаркованному возле здания МО МВД России «Енисейский», встал лицом к задней части автомобиля - к заднему бамперу, держа руки в районе паха, смотрел вниз перед собой, а в 18.47, поправив штаны, вернулся в том направлении, откуда пришел, после чего, на видео просматривается, что возле заднего колеса образовалось темное пятно.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

К доводам защитника о признании недопустимым доказательствами акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, суд относится критически, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, каких-либо нарушений не допущено. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Данная видеозапись по смыслу статей 26.2 КоАП РФ фиксирует обстоятельства, имеющие значение для дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и не имеется ни малейших оснований полагать, что данная видеозапись сфальсифицирована.

Вопреки утверждениям защитника, мотив совершения административного правонарушения в судебном заседании установлен: из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО14 следует, что в ходе освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на состояние опьянения находящийся в автомобиле ФИО2 пассажир – мужчина вел себя вызывающе, высказывал свое недовольство. 

При этом к объяснениям самого ФИО1, как и к показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, так как они противоречат объяснениям, данным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (спустя непродолжительное время после правонарушения), а также противоречат иным материалами дела. Объяснения ФИО1 и ФИО2 об отсутствии события являются выбранным способом защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности, учитывая также тот факт, что согласно пояснениям ФИО1, ФИО2 является подругой его супруги. Помимо того, суд учитывает, что согласно пояснений в суде ФИО1, в момент инкриминируемых ему событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, возникшего в результате двухдневного употребления им спиртного, в связи с чем, как он неоднократно пояснил в судебном заседании, события происходящего ДД.ММ.ГГГГ возле здания МО МВД России «Енисейский он помнит плохо.

Следует также отметить, что действия, унижающие достоинство сотрудников отдела полиции МО МВД России «Енисейский» произведены в дневное время в общественном месте – на улице, где из просмотренной видеосъёмки видно, как проезжают мимо ФИО1 во время мочеиспускания им, автомобили, что свидетельствует о публичном характере. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ст.20.3.1 КоАП РФ – совершение действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе, совершенные публично. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение: имеет постоянный источник дохода, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, суд, полагает возможным назначить административное наказание по ст.20.3.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восемьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья М.П. Артемьева