Дело №

УИД 24RS0№-85

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>60 судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК, РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( далее по тексту Лицо №), находясь возле 

<

адрес> рабочий, в 

<

адрес>, увидели находящегося на лавке ранее им не знакомого ФИО8 В это время у ФИО1 и Лица № возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО8, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении последнего, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно Лицо № с целью открытого хищения чужого имущества должен был применить в отношении ФИО8 насилие, не опасное для здоровья, в ходе чего Лицо № и ФИО1 должны были совместно открыто похитить у ФИО8 имущество, находящееся при последнем, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и Лицо №, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к ФИО8, который сидел на лавке, где познакомились с последним. После чего, Лицо №, согласно распределенным преступным ролям, используя спровоцированный им словестный конфликт с ФИО8, для открытого хищения имущества ФИО8, применяя насилие не опасное для здоровья стал умышлено наносить множественные удары руками по лицу и голове ФИО8, причинив тем самым ФИО8 физическую боль. 

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись тем, что воля ФИО8, к сопротивлению подавлена, согласно распределенным преступным ролям с Лицом №, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Лицом №, из корыстных побуждений, в ходе умышленного причинения Лицом № физической боли ФИО8, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, вытащил из левого бокового кармана куртки, одетой на ФИО8, сотовый телефон «Айфон 6» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой «Мегафон» и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО8 открыто похитив указанное имущество.

В свою очередь, Лицо№, согласно распределенным преступным ролям с ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, схватил спортивную сумку, стоимостью 1 000 рублей, находящуюся на лавке рядом с ФИО8, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, СНИЛС, ИНН, страховой полис на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности, кроссовки стоимостью 500 рублей, наушники стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 3 рубля, принадлежащие ФИО8 открыто похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 и Лицо № с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 3 903 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 и Лицо №, находясь напротив третьего подъезда по 

<

адрес>, осмотрев похищенный у ФИО8 сотовый телефон «Айфон 6» имеющий привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» № счет №, принадлежащий ФИО8, обнаружили что к сим-карте сотовой компании «Мегафон» абонентский № находящейся в указанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, принадлежащие ФИО8

В это время у ФИО1 и Лица № возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО8, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО1, должен был вставить сим-карту сотовой компании «Мегафон» абонентский № в сотовый телефон «Росо» своей знакомой Свидетель №4 и с помощью услуги «Мобильный банк» тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета и разделить поровну похищенные денежные средства с Лицом №. 

И реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО8, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Лицом № совместно и согласованно с Лицом №, осознавая преступный характер своих действий, вытащил из сотового телефона «Айфон 6», принадлежащего ФИО8 указанную сим-карту и вставил ее в сотовый телефон «Росо», принадлежащий его знакомой Свидетель №4, не подозревающей о преступных действиях ФИО1 и Лица №. Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом №, находясь в указанное время в указанном месте, в период времени с 15 часов 51 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего ФИО8, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, произвел тайное хищение денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуты, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №, совместно и согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, находясь возле 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне «Росо», принадлежащем его знакомой Свидетель №4 не подозревающей о преступных действиях ФИО1 и Лица № и вставленной в него сим-картой сотовой компании «Мегафон» имеющей абонентский №, принадлежащей ФИО8, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего ФИО8 перевел денежные средства в сумме 2 625 рублей, принадлежащие ФИО8 с согласия Лица № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ранее им незнакомому ФИО2, который по просьбе ФИО1 и Лицо № снял со своей банковской карты № указанные денежные средства и передал последним, которые ФИО1 и Лицу №, потратили их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минуты, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №., совместно и согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, находясь возле 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне «Росо», принадлежащем его знакомой Свидетель №4, не подозревающей о преступных действиях ФИО1 и Лица № и вставленной в него сим-картой сотовой компании «Мегафон» имеющей абонентский №, принадлежащей ФИО8, привязанной к вышеуказанному банковскому счету ФИО8 перевел денежные средства в сумме 279 рублей, принадлежащие ФИО8 с согласия Лица № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ранее им незнакомого ФИО3, в счет оплаты за проезд, Лицо № и ФИО1, на такси потратив их по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и Лицо № тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего ФИО8 денежные средства на общую сумму 2 904 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой и использовав в личных корыстных целях, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 904 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснил, что преступного сговора на хищение имущества ФИО8 у него с ФИО5 у него не было, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в середине октября 2023 года, он гулял в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО9 В обеденное время в районе 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомого парня (ФИО8) сидящего на лавочке, с которым у них завязался разговор, впоследствии между ФИО5 с ФИО4 произошел словестный конфликт, который перерос в драку между ними. Он в данном конфликте не участвовал. В ходе драки ФИО5 нанес ФИО4 несколько ударов руками, примерно 5 раз в область головы. В тот момент, когда ФИО5 и ФИО4 дрались он из левого кармана куртки, забрал сотовый телефон, который он сразу убрал в карман своей куртки. После этого ФИО5 схватил спортивную сумку, которая находилась на лавочке рядом с ФИО4 и сказал ему бежать. Они с ФИО5 забежали за дом и ФИО5 посмотрел содержимое сумки. В сумке находились личные вещи, поэтому ФИО5 ее выкин

<

адрес>, что он забрал из кармана у ФИО4 сотовый телефон марки «Айфон 6».

Далее они с ФИО5 поехали на такси на 

<

адрес>, к ним подошли его знакомые Свидетель №3 и Соня Свидетель №4. С похищенного телефона он вытащил сим-карту. После чего он и ФИО5 попросили у Свидетель №3 сотовый телефон для того, чтобы вставить в сотовый телефон Свидетель №3 сим карту, для того чтобы провести оплату за проезд в такси. О том, что он украл сотовый телефон Свидетель №3 и Свидетель №4 он не говорил. После чего он вставил сим карту с похищенного сотового телефона в телефон Свидетель №3, и в это время, он подошел к ранее не знакомому мужчине и попросил об услуге, о том, что он переведет мужчине денежные средства, а мужчина отдаст денежные средства ему наличными денежными средствами. На что мужчина согласился и назвал номер, на который он затем через номер «900» с помощью смс перевел денежные средства с телефона принадлежащего Свидетель №3. После чего данный мужчина передал ему денежные средства в размере 2 600 рублей, а также после этого он оплатил за проезд в такси. Полученные денежные средства он поделил с ФИО5 поровну. В вечернее время он с ФИО5 разошлись по своим делам, а похищенный сотовый телефон остался у него, впоследствии он подарил его своей подруге Свидетель №1, о том, что телефон, краденный он Свидетель №1 не говорил (т.1 л.д. 204-207, 225-228)

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, были оглашены в судебном заседании показания обвиняемого ФИО9, находящегося в федеральном розыске, данные на предварительном следствии с участием его защитника, и каких-либо замечаний на содержание протокола допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:30 часов, он находился в сквере на лавочке рядом с домом № по 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>. В указанное время к нему подошли двое ранее не знакомых парней (как он узнал позже их фамилии ФИО15 и ФИО5) с которыми завязался разговор, в ходе которого, он решил проверить наличие ключей во внутреннем кармане, когда он начал проверять карман, почувствовал удар по голове, в левую часть головы, ближе к верхней части, над ухом, ощутив при этом тупую боль, предположительно от удара руки, при этом он присел на левое колено, был дезориентирован в течение нескольких секунд. Кто именно нанёс ему удар он точно не может сказать, так как после получения им удара он закрыл лицо руками. Предполагает, что удар ему нанес ФИО5, так как с левой стороны рядом с ним сидел ФИО15, а ФИО5 в этот момент был у него за спиной. После того, как ему ФИО5 нанес удар, он сел на лавочку, а затем упал на колено. Как именно ФИО15 взял из кармана его куртки сотовый телефон он не видел, но ему показалось, что ФИО15 брал за его куртку в районе кармана. Из-за того, что ему нанес удар ФИО5, в левую часть головы рукой, он не смотрел за действиями ФИО15. Из-за чего произошел конфликт с ФИО5, который нанес ему удар по голове рукой он не помнит. Немного придя в себя, он встал и увидел, как ФИО15 со вторым мужчиной побежали через дорогу в сторону дворов 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>. Когда ФИО15 и ФИО5 убегали, он увидел, что ФИО5 держал в руке принадлежащую ему спортивную сумку, момент, когда у него пропала сумка он не видел. В телефоне находилась сим карта с абонентским номером 

<

***> компании «Мегафон», зарегистрированной на его имя, привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет открыт на 

<

адрес>, материальной ценности не представляющая, стоимость телефона 

<

***> рублей, чехол 100 рублей. В спортивной сумке, стоимостью 1000 рублей, находились документы, наушники стоимостью 300 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей и мелочь в сумме 3 рубля. Сумма ущерба 3903 рубля.

В этот же день он вставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на его имя, в банкомат отделения «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что с банковской карты пропали денежные средства в сумме 2 904 рубля, а именно ДД.ММ.ГГГГ был перевод в 15 часов 51 минуту на сумму 2 625 рублей и в 16 часов 14 минут перевод на сумму 279 рублей. (том № л.д. 75-83, 120-122)

Из показаний обвиняемого ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО15 гуляли в районе 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, идя вдоль аллеи увидели незнакомого парня (в последствии он узнал его фамилию ФИО8), который сидел на лавочке, у них завязался разговор, в ходе которого между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, который перерос в драку между ними. В ходе драки он нанес ФИО4 несколько ударов рукой в область головы. Когда он наносил ФИО4 удары, то последний присел на лавочку. После чего он взял сумку, которая находилась на лавочке, рядом с ФИО4, и они с ФИО15 побежали через дорогу по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> он открыл сумку, и увидел, что в сумке находится паспорт, а также мелочью 3 рубля, которую он забрал, а паспорт и сумку с личными вещами выбросил. В это время ФИО15 показал ему сотовый телефон и сказал, что данный сотовый телефон марки «Iphone 6», серого цвет, забрал у парня с которым произошла драка. Данный сотовый телефон, со слов ФИО15, находился у ФИО4 в кармане. После чего, он и ФИО15 вызвали такси и направились в сторону дома по 

<

адрес> к магазину.

По прибытии к ним подошли их знакомые Свидетель №3 и Соня Свидетель №4. В это время он и ФИО15 вызвали такси и собирались ехать, куда именно он не помнит, после того как они сели в такси с похищенного телефона ФИО15 вытащил сим-карту, после чего они попросили у Свидетель №3 сотовый телефон, для того, чтобы вставить в сотовый телефон Свидетель №3 сим карту, для того чтобы провести оплату. О том, что он и ФИО15 украли сотовый телефон Свидетель №3 и Свидетель №4 они не говорили. После чего ФИО15 вставил сим карту с похищенного сотового телефона в телефон, принадлежащий Свидетель №3 и затем через № с помощью смс провел денежные средства, кому именно он не знает, в размере 2 600 рублей, а также оплатил за проезд в такси. В вечернее время он с ФИО15 разошлись по своим делам, а похищенный сотовый телефон остался у ФИО15. О том, что ФИО15 переводит деньги со счета, принадлежащего другому мужчине он знал и ничего ему не говорил. Примерно через два-три дня, он узнал от ФИО15, что похищенный сотовый телефон, последний подарил своей девушке Свидетель №1( том № л.д. 158-161, 195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она случайно встретила ФИО15, в ходе общения который ей рассказал, что его знакомый ФИО5, в ходе драки похитил сотовый телефон у неизвестного ей мужчины. После чего ФИО15 решил указанный сотовый телефон подарить ей, «Айфон 6» в корпусе серого цвета. Пароля от указанного сотового телефона ФИО15 не знал. ДД.ММ.ГГГГ она заказала такси через приложение. По ее вызову приехал автомобиль такси, водителем которого был Свидетель №2 Доехав до места назначения ей не чем было рассчитаться за поездку и она заплатила за поездку сотовым телефоном, который ей передал ФИО15. Примерно через неделю, ей пришло сообщение от службы поддержки такси о том, что она забыла свой сотовый телефон в автомобиле такси. Но она указанный выше сотовый телефон у таксиста так и не забрала. (том № л.д. 84-86)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (водителя такси) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и при выполнении заказа, ранее незнакомая девушка сообщила что ей необходимо сходить домой для того, чтобы взять деньги за оплату поездки, на что он сказал девушке, что бы последняя оставила что-нибудь в залог, на что девушка согласилась и оставила сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета. После этого девушка вышла с автомобиля и не вернулась. О том кому принадлежит сотовый телефон «Айфон 6» девушка ему ничего не говорила (том № л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него с его девушкой Свидетель №4 есть знакомые ФИО15 и ФИО5. В октябре 2023 года точную дату он не помнит, на улице он с Свидетель №4 случайно встретились с ФИО5 и ФИО15, с которыми они решили прокатиться по 

<

адрес>, погулять. Когда он находился с ФИО5 и ФИО15 напротив третьего подъезда дома N? 42 по 

<

адрес> ФИО15 попросил у него и Свидетель №4 сотовый телефон, чтобы воспользоваться сотовым телефоном. После этого Свидетель №4 передала ФИО15 свой сотовый телефон марки «Росо». Что именно делал ФИО15 с сотовым телефоном Свидетель №4 он не видел, так как после того, как Свидетель №4 передала сотовый телефон ФИО15 он пошел в магазин. Позже он от Свидетель №4 узнал, что ФИО15 и ФИО5 кому-то переводили денежные средства. Кому и за что ФИО15 и ФИО5 переводили денежные средства, он не знает и не интересовался этим.(том 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в октябре 2023 года она вместе с Свидетель №3 находились во дворе дома N? 42 по 

<

адрес>, где случайно встретились с ФИО15 и ФИО5. В ходе разговора ФИО15 попросил у нее сотовый телефон, которым ФИО15 и ФИО5 решили воспользоваться. Она передала ФИО15 сотовый телефон «Росо», а Свидетель №3 в это время пошел в магазин.

Потом ФИО15 вытащил из своего сотового телефона марки «Айфон» серого цвета сим-карту, которую вставил в ее (Свидетель №4) сотовый телефон «Росо», после чего стал переводить кому-то денежные средства по смс-сообщению по номеру «900». После этого ФИО15 вытащил сим-карту и отдел ей ее сотовый телефон. Когда ФИО15 переводил денежные средства они все стояли напротив третьего подьезда дома N? 42 по 

<

адрес>. О том, что ФИО15 и ФИО5 переводили денежные средства с помощью сим-карты из похищенного ими сотового телефона, она узнала от сотрудников полиции. Когда ФИО15 держал ее сотовый телефон «Росо» в руках, и переводил денежные средства, то ФИО5 стоял рядом, и ФИО15 с ФИО5 о чем-то между собой разговаривали, вместе смотрели в экран ее сотового телефона. О чем именно ФИО15 и ФИО5 разговаривали, она не слышала. Когда ФИО15 попросил ее сотовый телефон, чтобы воспользоваться сотовым телефоном, он сказал, что данный телефон принадлежит ему, просто у него сел аккумулятор. Сотовым телефоном «Росо» она пользовалась совместно с Свидетель №3, сотовый телефон является их общим (том 1 л.д. 127-128).

Помимо того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и письменными доказательствами: 

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес> открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 903 рублей.(том № л.д. 54)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по 

<

адрес> рабочий, 172 в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, совершения преступления место хищения имущества ФИО8 (том № л.д. 60-65)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по 

<

адрес> рабочий, 183 «А» в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, куда было выброшено похищенное имущество, принадлежащее ФИО8 (том № л.д. 66-69)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2, был изъят: сотовый телефон «Айфон 6», принадлежащий ФИО8 (том № л.д. 90,91)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: сотовый телефон «Айфон 6» (том № л.д. 92-93), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 94)

- распиской от ФИО8, в которой он получил похищенный у него сотовый телефон «Айфон 6» (том № л.д. 98)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО14, в ходе которой подозреваемый ФИО1 самостоятельно показал место совершенного им преступления лавочку напротив 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес> и пояснил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО9 хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, а также и участок местности по 

<

адрес> рабочий, 183 «А» 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО9 выбросили похищенное ими имущество, принадлежащее ФИО8(том № л.д. 208-213)

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с банковского счета ПАО «Сбербанк» тайно похитило принадлежащее ему денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 904 рублей(том № л.д. 115)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, совершения преступления – место перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО8,О.(том № л.д. 70-72)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО8 (том № л.д. 130-131)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО8, который открыт в отделении банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой отразились следующие операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11.51.18, сумма – 2625 рублей, карта получателя №, ФИО2; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11.51.18, сумма – 279, карта получателя №, ФИО3 (том № л.д. 133-134), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том № л.д. 136).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, свершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО10 не отрицал того обстоятельства, что похитил сотовый телефон «Айфон 6», указанные обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетелей. Однако суд относится критически к показаниям ФИО1 и оглашенными показаниями обвиняемого ФИО9 об отсутствии преступного сговора между ними, расценивает их как средство защиты и желанием уйти от уголовной ответственности. Указанные выше показания в этой части опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что когда ему наносил удары ФИО5, с левой стороны сидел ФИО15, и он чувствовал, что ФИО15 брал его за куртку в районе кармана. Он том, что сотовый телефон находился в левом кармане куртки ФИО8, указывает и сам ФИО15. Кроме того, ФИО15 не отрицает факт того, что совместно с ФИО5, по его команде, они скрылись с места совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что действия Лица № и ФИО15 носили целенаправленный и умышленный характер, когда Лицо № наносил ФИО4 удары, ФИО15 понимал, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, действуя совместно с Лицом №, похитил имущество потерпевшего.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО1 и Лицом № свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий Лица № и ФИО15, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. Лицо № и ФИО15 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для здоровья полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего о том, что Лицо № нанес удар голове, отчего он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО15 в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3903 рублей.

Также в судебном заседании установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом свидетельствует согласованный характер действий ФИО1, охваченный единым умыслом с Лицом №, направленным на достижение единой цели, на хищение денежных средств потерпевшего, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО15 о том, что они разделили между собой полученные денежные средства, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что когда ФИО15 держал ее сотовый телефон «Росо» в руках, и переводил денежные средства, то ФИО5 стоял рядом, и ФИО15 с ФИО5 о чем-то между собой разговаривали, вместе смотрели в экран ее сотового телефона. Также ФИО5 не отрицал об осведомленности действий ФИО15.

Кроме того, потерпевший ФИО4 являлся держателем банковской карты, на его счету в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами, для проведения операций по переводу между счетами с помощью услуги «Мобильный банк», что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а так же по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от нескольких наркотических средств (каннабиноиды, психостимуляторы) – (наркомания) в средней стадии. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интелектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства по уголовному делу и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, со слов занят общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также наличие малолетнего ребенка. Помимо этого, по преступлению предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО15 хоть и отрицал частично свою вину, однако дал подробные показания о том, как он похитил имущество потерпевшего и куда впоследствии его реализовал. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ-частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ- полное признание вины, а также по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО15, его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, вновь совершил преступления через непродолжительный период после своего освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором относятся к тяжким преступлениям, и совершенны им в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Вместе с тем, преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершенны им до постановления приговора Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде заключения его под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон – оставить у потерпевшего, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО17