Дело № 1-30/2025

УИД 61RS0053-01-2024-001333-42

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области ФИО7

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>- корск, 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1году 3 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч 3ст.158 УК РФ к 1году 8 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступ- ных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, похитил находившийся в пакета, лежащем на земле возле бордюра, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки "Readmi" модели 9А, в корпусе синего цвета, стоимостью 5 692 руб.,в чехле, с сим-картой сотового оператора "Билайн" стоимостью 100 руб., с сим-картой сотового оператора "МТС" стоимостью 100 руб., женский кошелек зеленого цвета стоимостью 1298 руб., с наличными денеж- ными средствами в сумме 200 руб.- 2 купюры достоинством по 100 руб. каждая, женскую косметичку голубого цвета стоимостью 772 руб., связку ключей, на которой находились 2 ключа от входной двери и брелок квадратной формы с надписью, стоимостью 2 100 руб. После чего с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 262 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, Селивер- стов Ф.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия остаются незаме- ченными посторонними лицами, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил принадле- жащий Потерпевший №1 удлинитель из медного кабеля длиной 20 метров кустарного производства, стоимостью 1 200 руб., а также удлинитель из медного кабеля длиной 30 метров кустарного производства, стоимостью 1 400 руб. После чего с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатай- ству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на пляж к 

<

адрес>, возле элеватора 

<

адрес>, где договорился встретиться со своими знакомыми. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он увидел лежащий возле бордюра пакет, понял, что внутри может находиться что-то ценное. Подойдя к пакету, он огляделся по сторонам, никого рядом не было; он взял пакет и направился дальше к пляжу. По пути, все, что было в пакете- он достал, а пакет выбросил. После чего открыл косметичку голубого цвета, там лежал телефон "Readmi", который был в чехле. Он положил телефон себя в карман, а косметичку выбросил. Затем он открыл кошелек, там было 200 руб. -2 купюры по 100 руб., деньги он забрал. Также в кошельке была банковская карта, которую он выбросил, так как не знает как ею пользоваться. Кошелек и ключи он также выбросил. Деньги он потратил на личные нужды. Для того, чтобы телефон который он похитил не нашли, он достал из него сим-карты, которых оказалось 2, и выбросил их. После чего он пошел искупаться. Искупавшись, он решил позвонить, но телефона у него не оказалось, тогда он понял, что забыл его достать из кармана шорт, когда пошел купаться. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в магазин, к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали у него выяснять, где он был ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов. Он вспомнил, что в это время шел на пляж. Сотрудники полиции спросили у него не находил ли он что-либо, когда шел на пляж, он понял, что сотрудники полиции все знают, и смысла скрывать правду нет. Поэтому он им рассказал, что совершил кражу пакета, когда шел на пляж, пояснив, что ничего из похищенного у него нет, так как телефон от утопил, деньги потратил, все остальное выбросил, где именно не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что пакет с содержимым принадлежал Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 гостил у ФИО3, который живет в Молчанихе, точного адреса он не знает. Примерно в 22 часа, когда все уснули, он вышел в уличный туалет. В то время изгороди между двором ФИО3 и соседей не было. Позже ему стало известно, что соседом ФИО11 является- Потерпевший №1. Он решил зайти в хозяйственную постройку, которая находилась неподалеку от уличного туалета. Вход в пристройку был открыт, запирающих устройств на двери не было, на полу в пристройке он увидел удлинители в изоляции черного цвета, с электрической вилкой, и розетками, решил, что удлинители могут ему пригодиться, поэтому забрал их. Придя в дом ФИО3, он положил удлинители в большую сумку, с которой пришел к ФИО3. В дальнейшем удлинители он сдал в пункте приема металлолома, получив за них 1 000 руб. Деньги потратил на личные нужды (л.д.173-175).

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Селивер- стова Ф.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтвер ждается совокупностью следующих исследованных судом доказа- тельств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предвари- тельного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с семьей проживает по адресу 

<

адрес>. Около двух лет назад, он самостоятельно сделал из медного кабеля в изоляции черного цвета два удлинителя. Один удлинитель был длиной 20 метров, второй- 30 метров, с одной стороны каждого удлинителя была электрическая вилка, с другой- двойные розетки. Данные удлинители он использовал в хозяйстве, хранились они в хозяйственной постройке, расположенной в его дворе. Ранее эта постройка использовалась как гараж, в настоящее время в данном помещении у него хранятся различные инструменты и не нужные вещи. Вход в постройку осуществляется через металли- ческие ворота, которые он не закрывает.ДД.ММ.ГГГГ, он произ- водил строительные работы во дворе, и использовал эти удлинители. После завершения работ, его сын положил удлинители на пол внутри постройки. Проснувшись на следующий день, он решил продолжить работу, поэтому пошел в постройку за удлинителями, но их в сарае не оказалось. Он стал искать удлинители у себя во дворе, но не нашел. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу удлинителей из постройки совершил ранее незнакомый ему ФИО1 (л.д.69-71);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она посадила перед своими окнами цветы, за которым ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла полить цветы, было это примерно в 16 часов. С собой она взяла пакет, в который положила связку ключей, на которой нахо- дилось два ключа и брелок квадратной формы с какой-то надписью, какой именно она не помнит. Также в пакете лежала косметичка голубого цвета, в которой лежал телефон "Readmi" модели 9А, в корпусе синего цвета, на который был надет силиконовый чехол, а также кошеле зеленого цвета, в котором находились деньги в сумме 200 руб., и банковская карта Сбербанка. Она все это сложила в пакет, так как хотела сходить в магазин. Выйдя к месту, где у неё посажены цвета, она положила пакет возле бордюра своего участка. После чего стала поливать цветы. Поливала она цветы около часа, пакет все время был в её поле зрения. После того как она закончила поливать, то пошла закрыть кран; чтобы закрыть кран и отсоединить шланг ей понадобилось минут 10. Выключив воду, она вернулась, чтобы взять пакет, но пакета на месте не оказалось. Обнаружив пропажу пакета, она поднялась к себе домой и попросила внука вызвать полицию. После того как приехали сотрудники полиции, то они недалеко от двора нашли пакет, в котором ранее находились её вещи, а именно мобильный телефон "Readmi" модели 9А, в корпусе синего цвета, на котором был прозрачный силиконовый чехол, находившийся в голубой косметичке, кошелек зеленого цвета, связка ключей, на которой было два ключа. В мобильном телефоне было две сим-карты, на которых денежных средств не было. Пакет, в котором находились вещи и силиконовый чехол не имеют для нее материальной ценности. От сотрудников полиции она узнала, что кражу её вещей совершил ФИО1 Ущерб в сумме 10 262 руб. для неё является значительным, так как она является пенсионеркой и получает пенсионные выплаты в сумме 24 00 руб. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.139-141); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к вечеру, она находилась на пляже на 

<

адрес>, за элеватором вместе с Свидетель №2, позднее к ним присоединился ФИО1. В ходе общения ФИО1 попросил у неё булавку или иголку, у неё на майке была булавка, она дала её ФИО1. Зачем ФИО1 попросил у неё булавку она не знает. Она не наблюдала за тем, что делает ФИО1. Спустя какое-то время ФИО1, после того как сходил купаться, сообщил, что утопил телефон, но какой именно телефон, она не уточняла. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон о котором ей говорил ФИО1, он похитил у какой-то женщины. ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с Свидетель №2 и ФИО1 были в гостях у ФИО3. Они отдыхали, выпивали, поэтому остались ночевать у ФИО3. От ФИО3, они уехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у проживающего по соседству с ФИО11 мужчины два удлини- теля. Когда они были у ФИО11 в гостях, то у ФИО1 с собой была сумка с личными вещами, что было в этой сумке, она не видела (л.д.129-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к вечеру, он был на 

<

адрес>, за элеватором вместе со своей подругой Свидетель №1, позднее к ним присоединился ФИО1. Никакого телефона у ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1, перед тем как прийти на пляж похитил у какой-то женщины имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 были в гостях у ФИО3. Они отдыхали, выпивали, поэтому остались ночевать у ФИО3. От ФИО3, они уехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у проживающего по соседству с ФИО11 мужчины два удлинителя. Когда они были у ФИО11 в гостях, то у ФИО1 с собой была сумка с личными вещами, что было в этой сумке, он не видел (л.д.131-132);

- копией протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в котором отражен факт осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО12., который указал на помещение сарая, и пояснил, что медный кабель (20 и 30 м) лежал под входом, дверь была открыта. На момент осмотра кабель отсутствует (л.д.11-16);

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что рыночная стоимость удлинителя из медного кабеля длиной 20 м., кустарного производства составляет 1200 руб., удлинителя из медного кабеля длиной 30 м., кустарного производства-1400 руб. (л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в котором отражен факт осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2, которая указала на клумбу и пояснила, что на этом месте находился пакет оранжевого цвета, в котором лежал телефон "Readmi" 9А, кошелек, связка ключей. Пройдя вперед 50 метров под деревом обнаружен пакет оранжевого цвета, в которого нет телефона, связки ключей, кошелек находится внутри пакета. Но из него пропали две купюры по 100 руб., и одна алюминиевая купюра номиналом 5 руб. (л.д.85-89);

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что рыночная стоимость телефона "Readmi" 9А, 2019 года составляет 5 692 руб. (л.д.99-100);

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что рыночная стоимость сим-карты "Билайн"-100 руб.; сим-карты "МТС"-100руб.; женского кошелька, 2024 года приобре- тения- 1298 руб.; женской косметички, 2023 года приобретения- 772 руб., 2 ключей от двери и брелка с надписью 2 100 руб., общая стоимость 4 370 руб. (л.д.112-113);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место, откуда он совершил кражу товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, принадлежащих Потерпевший №2 (л.д. 155-159).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их объективными и досто- верными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказа- тельствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установ- ленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния-доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражда- нину.

Действия ФИО1 по факту хищения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах,исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предва- рительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Селивер- стов Ф.В. сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также явку с повинной, сделанную ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по эпизоду хищения у Потерпевший №1, учитывая, что уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено в отношении неустановленного лица; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Селиверсто- ву Ф.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание обвиняемого Селивер- стова Ф.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем- п.1.1 ст.63 УКРФ.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновного, суд соглашается с позицией органов предварительного следствия, и признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Селивер- стов Ф.В. имеет постоянное место регистрацию на территории Российской Федерации, однако по месту регистрации не проживает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания -не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение указанных статей не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ. 

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая, что последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 ст.72 УК РФ, подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента заключения под стражу -ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ ФИО1 окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде- изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу требований подпункта "а" пункта 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с момента заключения под стражу -ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий