Дело №2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю., 

с участием заместителя прокурора Солонешенского района Юрина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ « Солонешенская центральная районная больница» о внесении изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» и с учетом дополнений просит: признать ее увольнение с должности заведующей материальным складом КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» незаконным;

- обязать ответчика КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» внести изменения в штатное расписание - восстановить должность заведующей материальным складом КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ»;

- восстановить ее на работе в должности заведующей материальным складом и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с 01.12.2018 и по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что 10.01.2017 она была принята на работу в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», на должность заведующей материальным складом.

Согласно уведомлению от 01.10.2018 № ее уведомили о том, что с 01.12.2018 года ее должность будет сокращена согласно приказа от 25.09.2018 №. Согласно данного уведомления, по состоянию на 01.12.2008 года в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» имеется вакантная должность – кладовщик материального склада на 0,25 ставки.

30.11.2018 г. она уволена с занимаемой должности, согласно пункту 2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что ее сокращение носило фиктивный характер, в связи с тем, что фактического сокращения ее должности не было, количество работников на предприятии не изменилось – вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица, изменилось только наименование должности и заработная плата, более того, должностная инструкция заведующей материальным складом имеет больший объем обязанностей и больше должностных функций, чем должностная инструкция кладовщика материального склада. То есть, изменение штата свелось к переименованию должности с уменьшением оплаты до 0,25 ставки, при этом должностные обязанности работника остались прежними, поскольку при сокращении численности или штата работников предприятия исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой работником работе у работодателя сохранена. В процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование предприятия без работника, отвечающего за материальный склад невозможно, а поэтому истец не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ, осуществляя сокращение штата работников, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. При этом работнику должны быть предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности. Игнорирование этого правила работодателем считается нарушением процедуры увольнения (п. 29 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2). На момент уведомления о предстоящем сокращении штата работодателем была предложена по сути несуществующая должность – кладовщик материального склада на 0,25 ставки, которая будет введена 01.12.2018, что является нарушением ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой осуществляя сокращение штата работников, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). На момент получения уведомления о сокращении и до даты ее увольнения в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» имелась вакантная должность, соответствующая ее квалификации - бухгалтер, которая предложена не была. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем сокращении ее уведомили 01.10.2018 года, соответственно в силу указанной выше статьи течение срока началось с 02.12.2018. Согласно данного уведомления ее должность сокращена с 01.12.2018, Таким образом, последний день срока выпал на 02.12.2018, что являлось нерабочим днем (воскресенье), таким образом уволить ее могли не ранее 03.12.2018. Однако уволили ее 30.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения со стороны работодателя.

Приказ № от 30.01.2019, приобщенный стороной ответчика в материалы дела, согласно которому в приказ об увольнении внесены изменения, ФИО1 уволена с должности 03.12.2018, полагаем является незаконным, нарушением прав истца на защиту. На момент издания данного приказа истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, соответственно, с данным приказом ее никто не знакомил, изменения, касающиеся даты увольнения внесены в одностороннем порядке, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Указывает на то, что до момента увольнения за сокращаемыми сотрудниками сохраняется место работы и занимаемые ими должности должны быть предусмотрены в штатном расписании. Измененное штатное расписание, из которого исключены должности сокращенных сотрудников, может вступить в силу на следующий день после увольнения соответствующих сотрудников. Однако ее должность исключена из штатного расписания 01.10.2018, то есть в день уведомления о сокращении. Ответчик не учел так же то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, 

<

данные изъяты>, она и супруг являются ее опекунами. Полагает, что она обладала преимущественным правом на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), поскольку при равной производительности труда и квалификации предпочтение на работе отдается: семейным -при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и другим. Ответчиком нарушены требования ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в РФ», поскольку, согласно справке, предоставленной в материалы дела Центром занятости по Солонешенскому району, сведения были переданы только 13.11.2018 года, в то время, как истец была уведомлена о предстоящем сокращении 01.10.2018. До настоящего времени с ней не произведен расчет в полной мере. Не выплачена годовая премия, несмотря на то, что данная выплата предусмотрена условиями трудового договора. Согласно положения о премировании персонала по итогам года премирование выплачивается при условии выполнения всех показателей. Каких-либо нареканий к осуществлению трудовой деятельности (наличие дисциплинарных взысканий и т.д.) истца со стороны ответчика отсутствует.

Среднедневной заработок за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 составил 631, 23 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить ей денежную сумму за время вынужденного прогула, с 01.12.2018 до момента вынесения решения суда. Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил ей (с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по определению Солонешенского суда от 10.01.2019 на требованиях настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Также представитель пояснила, что на момент уведомления истца в штате также имелись ставки операторов ЭВМ, бухгалтера- кассира которые были заняты работниками по совместительству и поэтому истице должны были предложить их как вакантные. Моральный вред был причинен незаконным увольнением, ее здоровье ухудшилось: появились сильные головная боль, перепады давления, бессонница, семья с ребенком инвалидом осталась без средств к существованию. 

Главный врач КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» и представитель ответчика по доверенности ФИО3 считают нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО1 не было допущено, представили возражения в письменном виде, в котором указывают, что с приказом о сокращении и с уведомлением о сокращении должности и об имеющейся вакантной должности кладовщика материального склада на о,25 ставки ФИО1 была ознакомлена под роспись. На момент вручения уведомления ФИО1 имелась вакантная должность бухгалтер-кассир, однако истец не имела квалификационных требований: высшее или среднее специальное, программное обучение 1С- бухгалтерия, квалификация- бухгалтер, либо экономист по бухучету, либо финансист, либо аудитор. ФИО1, имеет только среднее образование, других данных о наличии иного образования в личной карточке, которая подписана работником нет. Согласно действующего законодательства ФИО1 была за два месяца уведомлена о предстоящем сокращении, никакой дискриминации со стороны руководства к работнику не было, она работала на полную штатную единицу, фактически выполняла работу по выдаче материальных- ценностей один-два раза в неделю, что следует из материального отчета за ноябрь 2018, расчет с ФИО1 произведен в полном объеме, пособие за декабрь при сокращении выплачено 30.11.2018 и 27.12.2018 за январь 2019г., годовая премия в 2018г. не выплачивалась работникам КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ». Просят в иске отказать в полном объеме.

Прокурор полагает, что требования истца не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 06.03.2014 № ФИО1 была принята прачкой в хозяйственный отдел КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» с 06.03.2014г. с оплатой согласно трудового договора ( л.д.71, 23-27,28).

Приказом от 10.01.2017 № ФИО1 переведена заведующей материальным складом в хозяйственный отдел КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» с 10.01.2017г. с оплатой согласно трудового договора ( л.д.72, 16-19).

Приказом от 01.10.2018 № произведено сокращение штата работников КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» с 01 декабря 2018 по следующим должностям: заведующая складом- 2 человека; уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников: ФИО1, заведующую складом; ФИО5, заведующую складом ( л.д.73).

Уведомление о сокращении штатных единиц в КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» о расторжении договора с ФИО1 и ФИО5 было направлено председателю профсоюзного комитета 01.10.2018.

01.10.2018 ФИО1 вручено уведомление№ от 01.10.2018, что в связи с тем, что в КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» производится сокращение штата, с 01 декабря 2018г. должность заведующей складом будет сокращена согласно приказа от 25.09.2018 №. Также указано, что по состоянию на 01 декабря 2018 в штате КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» имеется вакантная должность- кладовщик материального склада на 0,25 ставки, от данной должности истец отказалась ( л.д.74). 

В штатное расписание КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» внесены изменении исключены из него должность заведующей складом -2 единица, включены должности кладовщик -2 единицы ( л.д.108-132).

Приказом от 30.11.2018 № ФИО1 уволена с должности заведующей складом в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 30.11.2018.

Приказом № от 30.01.2019 в приказ № от 30.11.2018 внесены изменения, что ФИО1 заведующая складом уволена 03.12.2018, бухгалтерии произвести расчет за 03.12.2018 и перечислить денежные средства на лицевой счет ФИО1 ( л.д.148).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения( определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 411-О-О) 

Исследуя представленные доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем была предложена имеющаяся вакансия кладовщика 0,25 ставки от которой она отказалась, других вакансий не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. Доводы истца, что сокращение носило фиктивный характер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными документами в том числе штатными расписаниями, должностными инструкциями заведующего складом и кладовщика, по которым обязанности заведующего складом и кладовщика различаются и совпадают частично ( л.д.108-131,149,150, 171-176). 

В соответствии со ст. 14 ТК РФ ФИО1 уволена 03.12.2018 по истечении двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. Внесение изменения в приказ № от 30.11.2018 об изменении даты увольнения не противоречит трудовому законодательству и не нарушает прав истца, поскольку выплата заработной платы произведена с учетом 03.12.2018. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с мужем являются опекунами 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ от 24.12.2014, решением 

<

данные изъяты> суда от 27.04.2015.

Вместе с тем под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности. При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации. В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца в части нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе организационно-штатных мероприятий сокращались две штатные должности заведующие складом, которые занимали: истец ФИО1 и ФИО5, следовательно, у истца ФИО1 не имелось преимуществ по замещению этой должности, поскольку в данном случае имело место сокращение штата предприятия и в новом штатном расписании должность заведующая складом отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что она могла претендовать на указанную в списке вакансий должность бухгалтера, ссылаясь на наличие у нее диплома об окончании в 2000г. курс « Бухгалтерский учет и коммерческие расчеты» заочной школы МИФИ ( л.д.43) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. ФИО1 не могла быть предложена вакантная должность бухгалтер в связи с квалификационными требованиями, у ФИО1 отсутствует средне- специальное образование, она не обладает навыками по программе 1-С. Представленный ее диплом об окончании в 2000г. курсов « Бухгалтерский учет и коммерческие расчеты» заочной школы МИФИ, не приравнивается к средне- специальному образованию, что следует из ответа за подписью заместителя директора АНО ЗШ МИФИ. Истец также подтвердила, что с программой 1-С она не знакома. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Должности операторов ЭВМ, бухгалтера- кассира не должны были быть предложены истцу, поскольку вакантными не являлись, а были заняты работниками по совместительству, что сторонами не оспаривается, а действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

Не принимает во внимание суд и показания истца и ее представителя в той части, что ответчик не своевременно 13.11.2018 уведомил ЦЗН УСЗН по г.Белокуриха и Солонешенскому району о предстоящем высвобождении работника, поскольку несвоевременное уведомление не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как непосредственно с увольнением не связано и на законность самого увольнения не влияет.

На основании изложенного суд отклоняет требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, внесении изменения в штатное расписание, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула суд также отклоняет, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу было отказано, компенсационные выплаты в связи с сокращением ФИО1 выплачены и истцом не оспаривается, что подтверждается платежными документами.

Оплата труда работнику регулируется ст.129, 135, 191 ТК РФ, трудовым договором, локальными нормативными актами. В трудовом договоре, коллективном договоре, Положении о премировании отсутствует норма о том, что годовая премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Как следует из пояснений сторон никому из работников КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» премия по итогам 2018 не выплачивалась. Приэтом, не выплата годовой премии не влияет на незаконность увольнения ФИО1, требования о взыскании премии по итогам года истцом так же не заявлялись. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца при увольнении КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» не был установлен судом, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ отсутствует.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд. 

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА