ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2020 по иску ООО «Логтранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Логтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 28 августа 2019 года в 20 часов 34 минуты на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Логтранс», под управлением водителя ФИО6 В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Логтранс» получил механические повреждения. На основании договора от 15 августа 2019 года автомобиль КАМАЗ-6520, государственный регистрационный №, находился в пользовании ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Логтранс» по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», куда оно обратилось с заявлением о прямом возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления ООО «Логтранс» ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата за причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

На основании заключения эксперта № от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный № составила 1 347 288 руб. 24 коп. Исходя из того, что размер страхового возмещения ООО «Логтранс» составил 400 000 руб., с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 947 288 рублей.

Для проведения независимой экспертизы ООО «Логтранс» был заключен договор с ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании». Расходы по проведению независимой экспертизы оставили 5000 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Логтранс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 947 288 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 723 руб. 

Истец ООО «Логтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Логтранс», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № от 8 мая 2019 года.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБД ДОМВД России по г. Новомосковску, а также копии выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие», 28 августа 2019 года в 20 часов 34 минуты на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО1, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный №, и ФИО6, управлявший транспортным средством марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2019 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2019 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, усматривается, что 28 августа 2019 года в 20 часов 34 минуты на участке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный №, чем нарушил пункт 8.1 ПДД, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 28 августа 2019 года в 20 часов 34 минуты на участке 

<

адрес> водитель автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный №, ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный № под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2019 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ООО «Логтранс», является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Логтранс» обратилось в ООО СК «Согласие», у которого застраховало свою гражданскую ответственность, с целью получения страхового возмещения.

Страховщиком 3 сентября 2019 года был организован осмотр транспортного средства истца. Осмотр произвело ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы».

Согласно платежному поручению № от 20 сентября 2019 года ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Логтранс» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» свои обязательства перед ООО «Логтранс» в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Логтранс» обратилось в ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» № от 24 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный №, составляет 1 347 288 руб. 24 коп.

Указанное выше заключение № от 24 сентября 2019 года, выполненное ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО1 возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, а также поскольку судом не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, существовавшую на момент причинения вреда, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» № от 24 сентября 2019 года, который составляет 1 347 288 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца ООО «Логтранс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 947 288 рублей, исходя из расчета: 1 347 288 руб. – 400 000 руб. (выплата страховой компании в пределах лимита страхового возмещения).

Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с необходимостью оценки повреждений ТС в результате дорожно – транспортного происшествия были понесены убытки в размере 5000 руб. (договор № от 17 сентября 2019 года, платежное поручение № от 1 октября 2019 года).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки по оплате оценки в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины исходя из размера требований в сумме 12 723 руб. подтверждается платежным поручением от 24 июля 2020 года №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Логтранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логтранс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 947 288 руб.; расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 руб., а всего взыскать 965 011 (девятьсот шестьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: