Дело № 2-3727/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Вита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее по тексту – ПАО «Быстробанк», Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Вита» (далее по тексту – ООО «Согласие Вита», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 

<

№> руб. в качестве оплаты страховой премии.

Страховая сумма - 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Тариф за подключение к программе страхования - 

<

№> %.

Срок действия договора - 

<

№> мес.

Плата за подключение к программе страхования рассчитывается следующим образом: (

<

№> руб. 

<

№> коп. * 

<

№> %) * 

<

№> мес. = 

<

№> руб. 

Одновременно с заключением кредитного договора ПАО «Быстробанк» от лица Страховой компании - ООО «Согласие Вита» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 

<

№> руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет 

<

№> месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не был указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.

<

Дата> истцом в адрес ПАО «Быстробанк» и ООО «Согласие Вита» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 

<

Дата> Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 

<

Дата> по 

<

Дата> - 

<

№> месяц. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, истец считает, что комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Таким образом, истец считает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. (

<

№> руб. / 

<

№> мес. * 

<

№> мес. = 

<

№> руб. 

<

№> коп.; 

<

№> руб. - 

<

№> 

<

№> руб. 

<

№> коп. = 

<

№> руб. 

<

№> коп.) подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство РФ.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ПАО «Быстробанк» и ООО «Согласие Вита» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.; взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 

<

№> руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 

<

№> руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму штрафа в размере 

<

№>% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ПАО «Быстробанк» и ООО «Согласие Вита» в судебное заседание не явились, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно п.3 названной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

После подключения ФИО1 к услуге по программе страхования с ее текущего счета банком была правомерно списана плата за оказание услуги.

Таким образом, истец осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, приняла решение о получении кредита с использованием возможности участия в программе страхования.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. 

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Приведенные нормы законодательства РФ при заключении с ФИО1 договора страхования не были нарушены ни Страховым агентом, ни Страховщиком.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни № 4 от 25.06.2015г. Текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона № 2300-1, был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса, подписанного Страховщиком.

В силу п. 2.1.2 Агентского договора Агент обязан знакомить потенциальных страхователей с условиями страхования, предоставлять по требованию страхователей информацию о деятельности Страховщика.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

-о застрахованном лице (п.2 договора страхования);

-о характере событий, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай) (п.4 договора страхования);

-о размере страховой суммы (п.3 договора страхования);

-о сроке действия договора (п.8 договора страхования).

Кроме того, согласно п.3. ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, до подписания договора истец была вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие такой возможности, не приводит доказательств обращения к Страховщику или Страховому агенту с предложением о внесении изменений в договор, либо доказательств отказа во включение в договор страхования тех или иных условий.

ФИО1 согласилась на предложенную ей программу по страхованию жизни и подписала договор страхования. Согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается также принятием от Страховщика указанного страхового полиса, подписанного Страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, следовательно, п. 7 договора страхования, в соответствии с которым оплата страховой премии производится Страхователем единовременно и в полном объеме, не противоречит требованию законодательства.

Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита. ФИО1 не возражала, чтобы банк перечислил с ее счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования, по реквизитам Страховщика. Действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Таким образом, при нежелании заключить договор страхования истец имела возможность воздержаться от заключения договора страхования. 

Подписи ФИО1 подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, что подтверждает факт того, что ФИО1 согласилась со всеми положениями договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> предусмотрена возможность отказа истца от страхования, единовременное удержание банком денежных средств при предоставлении кредита и условие о предоставлении удержанных денежных средств в счет оплаты страхования в кредит, не является со стороны банка навязыванием страховых услуг и, следовательно, не ущемляет права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец ФИО1 не доказала, что банком в отношении нее были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального ущерба и морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Вита» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Н.Г.Седова