Дело № 5-316\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4.08.2017 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Курапин А.В., рассмотрев с участием представителей (защитников) ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А.Семашко» ФИО3 и ФИО4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А.Семашко», юридический адрес: Ярославль, ул. Семашко-7; ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ранее не привлекавшегося к административной ответственности; 

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент здравоохранения и фармации ЯО жалобой ФИО1- дочери больной ФИО2 ... госпитализированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А.Семашко», в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией, сформированной департаментом здравоохранения и фармации ЯО, проводилась внеплановая документарная проверка качества медицинской помощи, оказанной ФИО2. В результате этой проверки были выявлены следующие обстоятельства: 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.30 ФИО2 была доставлена автомашиной СМП в первичный сосудистый центр (ПСЦ) ГУЗ ЯО КБ №8 с жалобами на боли, онемение левой ноги, общую слабость. В ПСЦ ФИО2 была осмотрена и проконсультирована неврологом, была выполнена компьютерная томография (КТ) головного мозга. Острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) выявлено не было. В ПСЦ был выставлен клинический диагноз: .... ФИО2 была направлена на лечение в ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А.Семашко» (по месту жительства).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.30 ФИО2 была госпитализирована в терапевтическое отделение больницы имени Семашко. В тот же день она была осмотрена зав.отделением. При осмотре: цианоз ... Был определен план обследования и лечения. Был назначен прием .... В последующие дни ФИО2 наблюдалась лечащим врачом, дежурными врачами. Состояние оставалось стабильным, предьявляла жалобы на головную боль, головокружение. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была осмотрена совместно с зав.отделением. Была отмечена .... С подозрением на ОНМК была направлена в ПСЦ, где вновь была выполнена КТ, был проведен осмотр дежурным неврологом, диагноз ОНМК был снят. Лечение было продолжен в условиях терапевтического отделения больницы имени Семашко. Была проведена коррекция лечения, был назначен прием .... Осматривалась врачами отделения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дежурный врач был приглашен родственниками в палату. Со слов дочери, у ФИО2 появились галлюцинации. Состояние средней тяжести, ФИО2 находилась в сознании, была ориентирована; гемодинамика стабильная. Введение ... было врачом отменено. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: состояние средней тяжести, сохранялась слабость в левых конечностях, неуверенность при выполнении ориентировочных проб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ухудшением состояния ФИО2 была проконсультирована неврологом больницы имени Семашко. Самостоятельных жалоб ФИО2 не предьявляла. Отмечены: сглаженность носогубной складки слева, девиация языка влево, снижение тонуса и гиподинамия в левых конечностях. Был выставлен диагноз ..., было рекомендовано лечение в ПСЦ. Решение вопроса о переводе в ПСЦ было отложено до согласования с зам.главного врача по лечебной работе. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние ФИО2 без отрицательной динамики. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.30 ФИО2 была доставлена автомашиной СМП и госпитализирована в неврологическое отделение для больных с ОНМК с диагнозом: .... 

Таким образом, в результате внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп «а» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного ПП РФ №291 от 16.04.2012 г., которые формально в соответствии с п.6 этого Положения отнесены к грубым; а также нарушения п.1 ст. 37, пп 2 п.1 ст. 79, пп 1 п.2 ст. 87 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Эти нарушения выразились в не соблюдении Порядка оказания медпомощи больным с ОНМК, утвержденного приказом МЗ РФ №928н от 15.11.2012 г. В соответствии с п. п. 6 и 10 этого Порядка ФИО2 при раннем выявлении у нее признаков ОНМК подлежала направлению в специализированное неврологическое отделение для больных с ОНМК; она подлежала доставлению туда на автомашине СМП. Фактически же ФИО2 при выставлении ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА диагноза ОНМК не была в этот день направлена в ПСЦ. 

Тем самым, юридическим лицом ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А.Семашко» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, а именно, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При рассмотрении дела в районном суде представители (защитники) ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А.Семашко» вину больницы в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признали, пояснив следующее:

-Порядок оказания медпомощи больным с ОНМК, утвержденный приказом МЗ РФ №928н от 15.11.2012 г., предусматривает направление в специализированное неврологическое отделение для больных с ОНМК тех больных, у которых признаки ОНМК были выявлены в амбулаторных условиях или в дневных стационарах. У ФИО2 эти признаки были выявлены в процессе ее лечения в круглосуточном стационаре, в котором ей могла быть оказана и специализированная медпомощь;

-в вышеуказанном Порядке не содержится требование о направлении больного в ПСЦ именно в день выявления у него признаков ОНМК.

Представители (защитники) больницы также пояснили, что инкриминированное нарушение носило лишь формальный характер, т.к. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 дважды направлялась в ПСЦ с подозрением на ОНМК; в ПСЦ дважды были выполнены КТ (МРТ), ФИО2 была осмотрена и проконсультирована врачами- неврологами, при этом, диагноз ОНМК, выставленный в больнице имени Семашко, в ПСЦ не подтверждался. На МРТ изменения, связанные с ОНМК, могут проявляться не сразу, а через 2-3 дня. В очередной раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была направлена в ПСЦ при отсутствии новой КТ (МРТ), при отсутствии отрицательной динамики; и лишь на этот раз диагноз ОНМК, выставленный в больнице имени Семашко, в ПСЦ подтвердился. То есть, ФИО2 была госпитализирована в ПСЦ именно в результате настойчивости врачей больницы имени Семашко. Препятствия этому были созданы не медработниками больницы имени Семашко, а врачами ПСЦ. Задержка в доставлении ФИО2 в ПСЦ на 1 день после выставления ей в очередной раз (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) предварительного диагноза ОНМК существенного значения не имела и на дальнейший ход лечения ФИО2 фактически не влияла. В связи с этим, в случае признания больницы виновной, в выявленном формальном нарушении лицензионных требований усматривается малозначительность, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель ТО Росздравнадзора по ЯО и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей (защитников) больницы, исследовав представленные письменные материалы и все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инкриминированное ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» формальное правонарушение нашло свое подтверждение, как и вина больницы в его совершении. Совершение ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, жалобой ФИО1, протоколом врачебной комиссии, обьяснениями медперсонала больницы, копией истории болезни ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять.

С доводами представителей (защитников) больницы об отсутствии состава административного правонарушения суд не соглашается, т.к. само требование о направлении больной с признаками ОНМК в ПСЦ на автомашине СМП уже предполагает направление в ПСЦ немедленно после выявления признаков ОНМК, а не на следующий день; возможности лечения в обычном терапевтическом отделении существенно отличаются от возможностей лечения в ПСЦ. 

Однако, указанное правонарушение следует отнести к малозначительным. В соответствии с п.п. «а» п.5 и п.6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного ПП РФ №291 от 16.04.2012 г., к грубым нарушениям требований лицензии формально отнесены все без исключения отступления от установленного порядка оказания медпомощи, в том числе, и самые незначительные. Выявленные по настоящему делу нарушения носили лишь формальный характер, они были незначительными; не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; не повлекли никаких общественно- опасных последствий, никак не отразились на состоянии здоровья ФИО2 и не повлияли на ход ее лечения. ФИО2 жива, продолжает лечиться от инсульта в домашних условиях. По сути, все выявленные нарушения свелись к тому, что ФИО2 в очередной раз была отправлена в ПСЦ с подозрением на ОНМК не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, эта задержка на 1 день никакого значения для лечения ФИО2 не имела, т.к. ранее, в предшествовавшие дни ФИО2 дважды направлялась в ПСЦ с подозрением на ОНМК для обследования и лечения, в ПСЦ дважды были выполнены КТ (МРТ), ФИО2 была осмотрена и проконсультирована врачами- неврологами, при этом, диагноз ОНМК, выставленный в больнице имени Семашко, в ПСЦ не подтверждался. В очередной раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была направлена в ПСЦ именно по инициативе врачей больницы имени Семашко, при отсутствии новой КТ (МРТ), при отсутствии отрицательной динамики и точного диагноза; и лишь на этот раз диагноз ОНМК, выставленный в больнице имени Семашко, в ПСЦ подтвердился. То есть, ФИО2 была госпитализирована в ПСЦ именно в результате настойчивости врачей больницы имени Семашко. Препятствия этому были созданы не медработниками больницы имени Семашко, а врачами ПСЦ. То есть, выявленные формальные нарушения были вызваны, в том числе, и обьективными причинами. Деятельность ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» имеет социальную направленность и финансируется из средств государственного (областного) бюджета. Предусмотренное ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ для юридических лиц наказание- штраф в размере от 150000 до 250000 рублей или административное приостановление деятельности- явно несоразмерно характеру выявленных нарушений. Наказание в виде приостановления деятельности больницы в рассматриваемом случае вообще не может быть применено, т.к. это привело бы к прекращению оказания медпомощи нуждающимся. В деле отсутствуют сведения о привлечении ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» ранее к административной ответственности. В связи с этим, для устранения выявленных нарушений достаточно обьявления ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» устного замечания. 

Таким образом, производство по делу об указанном административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 2.10, 19.20 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» прекратить по малозначительности; освободить ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» от административной ответственности и ограничиться обьявлением ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Курапин