ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1017/2019

№ №

12 ноября 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие: 

представителя истца ООО «Бастион»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Боготольскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2010 мировым судьей судебного участка № 163 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 164391,10 руб. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 163 от 09.11.2018 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644,26 руб. 

Представитель истца ООО «Бастион» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, признает его извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Боготольскому району представитель для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст.8 ГК РФодним из оснований возникновения прав и обязанностей являетсярешение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

Соответственно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможностьиспользованиявзыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФзапользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как установлено судом, 06.09.2010 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска выдансудебный приказ № (л.д. 9) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 164391,10 рублей, в том числе: задолженности по договору в размере 162169,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2221,69 руб. 

Из материалов дела следует, что право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано взыскателем ОАО 

<

данные изъяты> по договору цессии от 06.03.2013 № ЗАО 

<

данные изъяты> затем на основании договора от 06.03.2013 № ОАО 

<

данные изъяты> после чего по договору от 06.03.2013 № ООО 

<

данные изъяты> а впоследствии по договору уступки от 19.02.2014 № ООО «Бастион».

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 09.11.2018 произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу №, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 10).

Данное определение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано не было, 26.11.2018 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 164391,10 рублей (л.д. 24).

По информации ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, взыскания по данному исполнительному производству не производились, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 164391,10 руб. (л.д. 23).

Из справки ООО «Бастион» от 31.05.2019 (л.д. 11) следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства от должника ФИО1 платежи не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежного долга.

Оценивая расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана в части арифметически неверно, поскольку ООО «Бастион» при расчете процентов ошибочно исходило из расчетного количества дней в году, равного 360 дням. 

Однако, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», содержавший разъяснение о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 признан не подлежащим применению.

Следовательно, в данном случае необходимо исходить из расчетного количества дней в году, равного 365 и 366 дням соответственно. В части размера задолженности, изменяемой процентной ставки для исчисления процентов, периодов, указанных в расчете истцом, суд соглашается, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Сведений о том, что должником ФИО1 была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет по иску не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы задолженности полностью либо в части материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Бастион» являются обоснованными, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 11.11.2019 в размере 125794,04 рубля. Начиная с 12.11.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3644,26 рубля (л.д. 5) в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 71,62 рубль в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 11.11.2019 в размере 125794,04 рубля.

Начиная с 12.11.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644,26 рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 71,62 рубль.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.