Дело № 1-272/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника – адвоката Кубановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Выстрел, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего без оформления трудовых отношений в ТЦ «Бион», в должности монтажника, судимого:

- 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.11.2018 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.09.2018 года к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 9 дней ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.03.2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.07.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем;

- 01 августа 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.11.2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного 06.07.2020 по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, по 

<

адрес>, получил в личное пользование сим-карту оператора сотовый связи «МТС» с абонентским номером № найденную в 

<

адрес> Свидетель №1, которую установил в свой мобильный телефон. Достоверно зная, что абонентский № вышеуказанной сим-карты имеет привязку к услуге «Мобильный банк», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «МТС», осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей в свою пользу с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты «Сбербанк VISA» №, принадлежащей Свидетель №2, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в размере 2500 рублей, принес ему свои извинения. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что 13.07.2019 он находился дома у своего знакомого Свидетель №1, по 

<

адрес>, с которым они употребляли спиртные напитки, в ходе их распития от Свидетель №1 ему стало известно, что тот нашел сим-карту оператора сотовой связи «МТС». По его просьбе Свидетель №1 передал ее ему, а он вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон, увидел, что она подключена к мобильному банку, после чего попросил Свидетель №1 найти какую-нибудь карту «Сбербанка», сказав при этом, что ему должны перевести 2500 рублей. Карту найти не удалось, так как знакомая Свидетель №2 отказала ее передать, тогда он со своего телефона по номеру телефона Свидетель №2 осуществил на ее карту перевод 2500 рублей, которые Свидетель №2 отдала ему. Осуществляя данную операцию, он понимал, что ни сим-карта, ни денежные средства, которые он перевел на счет карты Свидетель №2, ни ему, ни Свидетель №1 не принадлежат. Похищенные денежные средства истратил на приобретение спиртного и игры через «Киви-кошелек». В содеянном раскаялся, осознал, что поступил неправильно, ущерб возместил. 

При написании в ходе предварительного следствия явки с повинной ФИО3 подтвердил, что совершил хищение денежных средств в сумме 2500 рублей с карты неизвестного ему человека, путем перевода денежных средств на карту Свидетель №2 в июле 2019 года, в чем раскаивается (т.1 л.д.141-142).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года он выбросил сим-карту оператора «МТС» в районе автовокзала в 

<

адрес>. Приехал в 

<

адрес>, где ранее проживал и когда в банкомате хотел снять деньги с карты, дату произошедшего не помнит, то на счету у него оказалось только 600 рублей, вместо 3 100 рублей. Как выяснилось, в ту ночь в 04-20 часов с его карты было произведено списание 2500 рублей. Взяв в Сбербанке Выписку по счету, он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 ему вернул 2500 рублей, о чем он написал расписку. Претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, также ФИО3 принес свои извинения, которые им приняты.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 было возвращено 2500 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, в связи с чем, от исковых требований он отказался (т.1 л.д.99, 172,174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что с декабря 2018 года по август 2019 года, он проживал в съемной комнате №, 

<

адрес>, один, принадлежащей его знакомой Свидетель №2, проживающей в этом же доме, этажом ниже, в комнате №. Примерно в 10-х числах июля 2019 года, он ездил по своим делам в 

<

адрес>, и около автовокзала, на земле нашел сим-карту оператора сотовой связи «МТС», подобрал ее. Приехав домой, через несколько дней в ходе совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО3, он ФИО3 сообщил, что в 

<

адрес> нашел сим-карту оператора «МТС». ФИО3 попросил данную сим-карту отдать ему, что он и сделал. Вставив эту сим-карту в свой телефон, ФИО3 попросил у него банковскую карту, сказав, что ему должны перевести денежные средства, но у него карты не было, поэтому банковскую карту и телефон он попросил у Свидетель №2, и передал их ФИО3. После того, как Макаров все закончил, отдал ему банковскую карту и телефон Свидетель №2, которые он вернул ей обратно. Он в дела ФИО3 не вмешивался. На следующий день у ФИО3 появились деньги, на которые они употребляли спиртное, хотя ранее у ФИО3 денег не было. В последующем, в ходе распития спиртного, ФИО3 ему сообщил, что к сим-карте, которую он отдал ему, была подключена услуга «Мобильный банк», и ФИО3 с неизвестной банковской карты, путем перевода на карту Свидетель №2, украл деньги в сумме 2500 рублей. Отношение к хищению денежных средств он не имеет. Киви-кошельком пользоваться не умеет, им пользовался с его разрешения ФИО3 (т.1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает в 

<

адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, на которую ей перечисляют алименты. К ее абонентскому номеру 

<

***> подключена услуга «Мобильный банк» по данной банковской карте. В один из дней июля 2019 года вечером, по просьбе Свидетель №1, она свою банковскую карту и телефон давала ФИО3, так как тому должны были перевести деньги. Через некоторое время Свидетель №1 вернул ей сотовый телефон и банковскую карту, и сказал, чтобы она днем сходила до банкомата, сняла деньги в сумме 1400 рублей и отдала их Свидетель №1 с ФИО3, что она и сделала. А в октябре 2019 года ее вызвали в полицию, где она узнала, что в июле 2019 г. на ее банковскую карту № были переведены 2500 рублей, и что по данному факту возбуждено уголовное дело в отделе полиции 

<

адрес> край, после чего она встретилась с Свидетель №1, который ей рассказал, что нашел сим-карту, абонентский номер которой был привязан к банковской карте, на которой были деньги, и на ее карту с той самой карты и были переведены деньги в размере 2500 рублей. К хищению денег она отношения не имеет (т.1 л.д.117-119).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что у него есть друг Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что 13 июля 2019 года в ночное время, при неустановленных обстоятельствах с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей какой-то незнакомой женщине. Со слов Потерпевший №1 знает, что сам он данные деньги никому не передавал и брать деньги никому не разрешал. Также ему известно, что в начале июля 2019 года Потерпевший №1 ездил в 

<

адрес>, где на автовокзале выбросил свою сим-карту оператора «МТС», по какой причине он это сделал, ему не известно (т.1 л.д.122-125). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что на его банковской карте было 3100 рублей и при неустановленных обстоятельствах осталось только 600 рублей. Они с Потерпевший №1, зайдя на его телефоне через приложение «Онлайн банк», из истории движения денежных средств, узнали, что 13 июля 2019 года, в ночное время, с банковской карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту незнакомой женщине – Свидетель №2. Также Потерпевший №1 ему сказал, что в начале июля 2019 года ездил в 

<

адрес>, где около автовокзала выбросил свою сим-карту оператора «МТС», поэтому они решили, что сим-карту Потерпевший №1 нашла эта женщина и как-то через сим-карту перевела деньги (т.1 л.д.126-130). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении 13.07.2019 неустановленным лицом со счета принадлежащей ему банковской карты денежных средств в размере 2500 рублей (т.1 л.д.26); 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR A7», из истории движения денежных средств по банковской карте следует, что 13.07.2019 г. в ночное время Свидетель №2 Н. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.28-32);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которого у Свидетель №2 была изъята банковская карта «Сбербанк VISA» (т.1 л.д.54-57), которая была осмотрена, согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-60) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена информация, поступившая в ОМВД России по 

<

адрес> из ПАО «Сбербанк России», ООО «Т2 - Мобайл», АО «КИВИ-Банк», которыми подтверждается факт хищения денежных средств в размере 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, поступивших на счет банковской карты Свидетель №2 (т.1 л.д.65-89) и последующим ее приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13 июля 2019 года ФИО3, используя мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 

<

***> оператора сотовой связи «МТС», осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей в свою пользу с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на счет банковской карты принадлежащей Свидетель №2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Макаров взяли у Свидетель №2 банковскую карту и телефон, сообщили, что ФИО3 должны перевести денежные средства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, который не отрицал факта совершения хищения денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», путем перевода денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, а также письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО3 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью, противоправно безвозмездно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств имело место посредством привязки к банковскому счету банковской карты потерпевшего абонентского номера выброшенной им сим-карты с использованием подключенной услуги «Мобильный банк». 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также о его самооговоре, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которым ФИО3 ранее судим (т.1 л.д.188-194), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.196-201), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (т.1 л.д.184), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ не замечен, жалоб на его поведение в быту и от соседей не поступало, помогает в воспитании ребенка (т.1 л.д.179), соседями – исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений – то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вопреки доводам автора обвинительного заключения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя из-за отсутствия взаимосвязи в употреблении алкоголя и его влияния на факт совершения подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, положения ст. 6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, так как данные виды наказания не послужат целям наказания, суд признает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но в условиях привлечения его к труду и контроля за его поведением, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления и после его освобождения из мест лишения свободы за преступление, совершенное им после преступления, за совершение которого суд назначает наказание, его, в целом положительные характеристики по месту жительства, искреннее раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд считает возможным признать исключительной и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, - в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В связи с отказом истца Потерпевший №1 от иска производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк VISA», переданную на хранение Свидетель №2 – оставить в ее пользовании и распоряжении, как законного владельца; информацию, поступившую из ПАО «Сбербанк России», ООО «Т2 - Мобайл», АО «КИВИ Банк» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья)