УИД 39RS0020-01-2023-001674-41

дело № 2а-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки (пеней) по страховым взносам 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 

<

Дата> в размере 26 545 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 

<

Дата> год в размере 5840 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 

<

Дата> год в размере 1 119,54 руб., за 

<

Дата> год в размере 668,46 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 

<

Дата> год в размере 133,08 руб.

В обоснование требований указано, что ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) определён круг плательщиков страховых взносов.

Административный ответчик согласно информационному ресурсу УФНС России по Калининградской области зарегистрирован в качестве адвоката, решение о присвоении статуса адвоката от 

<

Дата> 

<

№>, регистрационный номер в реестре адвокатов 

<

№> на основании распоряжения о внесении в реестр адвокатов сведений о присвоении статуса адвоката от 

<

Дата> 

<

№>-р.

Ответчик не в полном объёме и несвоевременно исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем образовалась задолженность.

Управлением выставлено требование об уплате 

<

№>, которое в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

На дату обращения в суд задолженность по страховым взносам ответчиком за 

<

Дата> не погашена, что явилось основанием для обращения в суд. Задолженность по страховым взносам за 4 квартал 

<

Дата> года полностью погашена на дату подачи административного искового заявления.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец одновременно просит восстановить процессуальный срок подачи административного заявления пропущенный по причине проведения реорганизационных мероприятий в налоговых органах (переход на новое программное обеспечение).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что согласно предоставленному ответу Управлением 

<

Дата> из сальдо ЕНС выведена недоимка по страховым взносам на ОПС в общей суме 55899 руб. (за 

<

Дата> г. - 26545 руб., за 

<

Дата> г. – 29354 руб.) недоимка по страховым взносам на ОМС в общей сумме 12724 руб. (за 

<

Дата> г. – 5840 руб., за 

<

Дата> г. – 6 884 руб. и соответствующие пени в размере 30552,22 руб., так как налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам за 

<

Дата> годы. Таким образом, Управлением устранено нарушение его (ФИО1) прав в части взыскания страховых взносов на ОПС и ОМС за 

<

Дата> годы и соответствующих пени. То есть вышестоящий налоговый орган признал, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам за 

<

Дата> годы. Дополнительно указал, что задолженность по страховым взносам, о взыскании которой просит налоговый орган, возникла по причине неправильного начисления и исчисления сумм налоговым органом. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме, в связи с пропуском административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН 

<

№> в период с 

<

Дата> зарегистрирован в качестве адвоката и обязан был уплачивать страховые взносы.

Административный истец указывает, что административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 

<

Дата> год.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование 

<

№> об уплате недоимки (пени) по страховым взносам (общая сумма задолженности на дату составления требований составила 201886,51 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата> (л.д. 31).

Из указанного требования следует, что налогоплательщику предложено в срок до 

<

Дата> уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 

<

Дата> г. в размере 26 545 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 

<

Дата> год в размере 5 840,00 руб., пени в общем размере 3 992,46 руб.

Административный истец в иске указывает, что налогоплательщиком задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 

<

Дата> года в размере 135495,36 руб. погашена полностью после установленного срока, в связи с чем, налогоплательщику была начислена пеня в размере 3 190,92 руб., вошедшая в требование 

<

№>.

Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд за защитой прав, истец просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом в качестве причин пропуска процессуального срока ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Поскольку числящаяся за налогоплательщиком общая сумма задолженности по налоговому требованию превышала минимально установленную сумму задолженности в соответствующий налоговый период, срок исполнения налогового требования 

<

№> установлен до 

<

Дата>, следовательно, последним днём обращения в суд, с учётом указанной нормы права, за взысканием задолженности являлось – 

<

Дата>.

Как указано выше, мировой судья 

<

Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи 

<

Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 заявленной суммы задолженности по страховым взносам за 2018 г., пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки (пеней) по страховым взносам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина