производство № 12-182/2023

дело № 67RS0003-01-2023-003804-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(214000, 

<

...>)

20 ноября 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 04.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 04.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное и направить дело на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на рассмотрение дела, поскольку полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №, имевшего место 31.07.2023 на перекрестке улиц 

<

адрес> в г. Смоленске допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, установленных на перекрестке, и записью видеорегистратора автомобиля заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные материалы, представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2023 командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении, 31.07.2023 в 10 час 35 мин на перекресте улиц 

<

адрес> г. Смоленске произошло столкновение транспортных средств «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «Опель», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

По факту ДТП его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками - водителями ФИО2 и ФИО1 Свою вину в происшествии первоначально ФИО1 признала, о чем в извещение внесены соответствующие объяснения последней.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой заявителем указано, что действия второго участника ДТП ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем подлежал привлечению к административной ответственности.

Однако, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые события имели место 31.07.2023, соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 29.09.2023.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 04.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Ландаренкова