УИД 66RS0024-01-2021-000476-97

Дело № 2-958/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года 

г. Верхняя Пышма 13 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указано следующее. 

14.06.2016 года Верхнепышминский городской суд вынес приговор в отношении ее отца Б по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором Б было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 06.09.2016г. Б был направлен на учет в филиал по городскому округу Верхняя Пышма Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Свердловской области для исполнения приговора суда. Для контроля исполнения наказания была назначена инспектор УИИ Ж, Б. был направлен в ООО ЖКХ «Кедр» для отбывания наказания, однако в связи с конфликтной ситуацией отказался продолжать отбывать наказание в ООО ЖКХ «Кедр». После чего З вызвала отца для дачи объяснений по поводу неотбытия наказания. В этот же день для дачи объяснений Б в кабинет позвала ФИО3, старший инспектор ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Она пояснила З, что будет вести дело отца лично, и для исполнения наказания он будет трудоустроен в ООО «МонолитСервис». ФИО3 сообщила Б, что наказание можно не отбывать, взамен на это предложила обменять квартиру отца, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Как позже выяснила истец, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала сестре ФИО3 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была признана аварийным жильем, подлежала сносу, взамен отцу предоставлялось жилье по адресу 

<

адрес>. После чего, ФИО3 подготовила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продавцом выступал Б.(отец истца), а покупателем являлся ФИО2 (отец ФИО3), указав цену договора 1300000 рублей. Фактически денежные средства Б не передавались, ФИО3 объяснила это тем, что взамен денег она передаст в собственность комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также оплатит задолженность по имеющимся коммунальным платежам в квартире отца. После подписания договора Б освободил квартиру по адресу: 

<

адрес> переехал в комнату по адресу: 

<

адрес>., ожидая, когда ФИО3 оформит документы о праве собственности. В дальнейшем ФИО3 игнорировала вопросы отца о том, когда она передаст ему в собственность обещанную комнату, сказала о том, что не будет его нигде регистрировать, и ничего оформлять, что о их разговоре никто не слышал и он ничего не сможет доказать. ФИО2 также игнорировал вопросы об обмене, отсылая к ФИО3 Как истец выяснила позднее, ФИО3 систематически шантажировала отца выселением из комнаты, меняла замки и не пускала его. Данные обстоятельства могут подтвердить соседи, проживающие в доме по адресу: 

<

адрес>, а также фото в его телефоне. Ответчик ФИО2 ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, знал о том, что дом признан аварийным, однако, в договоре указана неоправданно высокая цена в размере 1300000 рублей, несмотря на то, что Б приобретал данную квартиру за 750000 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2011г. Б понял, что его доверием злоупотребили, и незаконно завладели его имуществом, 02.08.2019 он обратился в Прокуратуру г. Верхняя Пышма, дал объяснения по факту произошедшего. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело № от 24.08.2020 следственным отделом по городу Верхняя ФИО5 СК России по Свердловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Все материалы, в том числе объяснения, договор купли-продажи находятся в рамках вышеназванного уголовного дела. Очевидно, что при превышении полномочий ФИО3 преследовала конкретную цель - завладение чужим имуществом. 31.07.2020 Б скончался, о всей ситуации сообщил истцу незадолго до смерти. Истец является наследницей Б и соответственно имела право на имущество, которым незаконно завладели ФИО2 и ФИО3 27.01.2021г. нотариусом г. Верхняя Пышма Ь заведено наследственное дело №. 01.02.2021г. Истцом также было подано заявление о совершении преступления в Верхнепышминский отдел МВД.

Истец просила признать сделку купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец исковые требования уточнила. Просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственностью ФИО1. 

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что представленными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждается заключение договора купли-продажи между ФИО2 и Б вследствие обмана последнего. ФИО3, являясь отцом ФИО2 и должностным лицом Верхнепышминского филиала УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, воспользовавшись знакомством с Б, его безграмотностью, асоциальным образом жизни, а также своим служебным положением, обманула Б, пообещав ему за передачу принадлежащей ему квартиры в собственность ее отца иное жилье и неотбытие наказания по приговору суда в виде обязательных работ. Изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей З, Г, И Указанные лица между собой незнакомы, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, тем не менее, дают показания, подтверждающие объяснения Б Показания ФИО3, ФИО7 являются противоречивыми и нелогичными. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращается в суд как наследник потерпевшего, об обстоятельствах сделки ей стало известно со слов отца в феврале-марте 2020 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО7, ФИО8

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку стороной истца не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении. Все доводы истца основаны на предположениях, на объяснениях Б, к которым следует отнестись критически. Договор купли-продажи квартиры от 06 апреля 2017 года подписан Б, в нем имеется роспись Б о получении по данному договору денежных средств, в связи с чем доводы истца о неполучении им денежных средств по договору являются голословными. ФИО3, являясь инспектором Верхнепышминского филиала УИИ, не имела никакого отношения к отбыванию Б наказания в виде обязательных работ, что подтверждается материалами служебной проверки, материалами уголовного дела, следовательно, заключение договора купли-продажи между ФИО2 и Б никак не связано с ее должностным положением. Б никто не принуждал продавать принадлежащую ему квартиру, он сделал это добровольно. К показаниям свидетелей З Г нужно отнестись критически, поскольку данные свидетели никакими достоверными данными не располагали, а их показания основаны на предположениях. Свидетели И, К при совершении сделки и при передаче денежных средств не присутствовали, соответственно, также не могут утверждать, что Б не получал денежные средства за квартиру. Б, ведя асоциальный образ жизни, могу потратить эти денежные средства на приобретение спиртных напитков, наркотических средств. Исковые требования основаны исключительно на опросах лиц, проведённых в рамках прокурорской, служебной проверки, а также в рамках уголовного дела, при этом по факту завершения каждой из проверок правоохранительными органами дана критическая оценка данных показаний. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик и третье лицо незаконно завладели недвижимостью, поскольку ни одной из проводимых проверок правоохранительными органами умысел, причинно-следственная связь, как и превышение должностных полномочий ФИО3 не установлены. Таким образом, достоверных доказательств фактов причастности ФИО3 к выявленным нарушениям при исполнении наказания в виде обязательных работ в отношении осуждённого Б не имеется, изложенные Б обстоятельства не нашли своего документального подтверждения. Представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что в момент составления оспариваемого договора купли-продажи Б понимал значение своих действий и мог руководить ими. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления исковых требований о признании сделки недействительной. 

ФИО7, являясь супругом третьего лица ФИО3, также пояснил суду, что присутствовал при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, лично передавал Б денежные средства в размере 1300000 рублей. Данные денежные средства остались от продажи квартиры в 2010 году, хранились дома, что подтверждается копией сберегательной книжки. Он лично договаривался с Б о продаже квартиры, ФИО3 он сообщил о том, что Б готов продать принадлежащую ему квартиру накануне сделки. Он не интересовался, где намерен проживать Б после продажи квартиры. Когда через некоторое время после продажи квартиры Б обратился к нему с целью поиска жилья для проживания, он, посоветовавшись с супругой, предложили ему комнату для проживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности сестре ФИО3 Д При этом у него не возникло вопросов, почему Б решил снимать жилье, располагая значительной суммой денежных средств, и где находятся данные денежные средства, поскольку его не интересовала чужая жизнь. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеются доказательства того, что сделка купли-продажи жилого помещения между Б и ФИО2 была совершена под влиянием обмана. 

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела 06 апреля 2017 года между Б (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что отчуждаемая квартира продана за 1300000 рублей. В договоре содержится указание о том, что Б получил 1300000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Также в материалах дела, материалах уголовного дела имеется расписка, выполненная Б, о том, что он получил 1300000 рублей за продаваемую им однокомнатную квартиру. Указанный договор послужил основанием для внесения изменений в приложение к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 16.08.2016 №1037 «О предоставлении жилых помещений в связи со сносом жилых домов в пос. Кедровое» Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 июня 2017 года № 369, в котором указано, что в п. 43 приложения к Постановлению исключить Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в п. 43 приложения к Постановлению включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> предоставив ему жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 05 июня 2017 года между ФИО2 и Администрацией городского округа Верхняя Пышма было заключено соглашение о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену на основании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 июня 2017 года № 369. Согласно данному соглашению Администрация выкупает у ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение в связи с необходимостью переселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и предоставления Собственникам другого жилого помещения; Цена жилого помещения определяется на основании отчета № «Об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры» от 20.09.2016; Администрация приобретает право собственности на выкупаемое жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности к ГО Верхняя Пышма в установленном порядке; передача Помещения, признанного непригодным для проживания состоялась при подписании соглашения, заменяющего передаточный акт на объект; Администрация взамен Помещения одновременно передает ФИО2 в собственность жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, ее стоимость составляет 1 003 300 рублей, а стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> – 1320300 рублей. Таким образом, ФИО2 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> взамен ранее приобретенной им по договору купли-продажи от 06 апреля 2017 года квартиры по адресу: 

<

адрес> Б 

Согласно справке нотариуса Ц от 27 января 2021 года заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1 к имуществу умершего 31 июля 2020 года ее отца Б, не зарегистрированного по месту жительства, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

Из личного дела осужденного Б (отец истца), имеющегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 118-159) следует, что 06.09.2016г. Б поставлен на учет в Верхнепышминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для исполнения приговора суда. 07.09.2016г. Б выдано направление (исх.№ от 07.09.2016г.) для отбытия наказания в ООО ЖКХ «Кедр», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно подтверждению (вх. № от 13.09.16), приказу № от 09.09.2016 Б приступил к отбытию наказания в ООО ЖКХ «Кедр» с 09.09.2016 в должности разнорабочего. За период отбытия наказания в ООО ЖКХ «Кедр» осужденным отбыто 8 часов. 28.11.2016г. Б выдано направление для отбывания наказания в ООО «МонолитСервис» (исх. № от 28.11.2016г.). Согласно подтверждению от 28.11.2016 Б приказом от 01.12.2016 № зачислен в ООО «МонолитСервис» на работу разнорабочим. Ответственным за выполнение осужденным работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии назначена бухгалтер организации Г 24.03.2017г. на основании рапорта инспектора Верхнепышминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области З осужденный снят с учета в связи с отбытием срока назначенного наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой города Верхняя Пышма опрошен Л (т.1 л.д. 106), который пояснил, что в период с 2013 по 2017 год являлся директором ООО «МонолитСервис» (ОГРН №). Организация осуществляла свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. По направлениям филиала по г. Верхняя Пышма ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в ООО «МонолитСервис» в 2016 году направлялись осужденные для отбытия наказаний, не связанных с лишением свободы. Все осужденные, без исключения, принятые в организацию для отбытия наказания официально трудоустраивались, по всем сотрудникам направлялись сведения в налоговую и пенсионный фонд. Кроме того, все без исключения, осужденные получали заработную плату за выполняемую работу, так как трудоустраивались для отбытия исправительных работ. Официальное трудоустройство требовалось, в том числе, для производства удержаний из заработной платы осужденных, которые производились бухгалтером организации Г Лица, из числа осужденных к обязательным работам в ООО «МонолитСервис» не трудоустраивались, бесплатно работающих сотрудников в организации не было. Относительно организации работы с осужденными в ООО «МонолитСервис» Л пояснил, что непосредственную работу с осужденными организовывал мастер В, оформлением и ведением табелей занималась Г, занимавшая на тот момент должность бухгалтера в организации. 

Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой города Верхняя Пышма опрошен В (т.1 л.д. 108-110), который подтвердил обстоятельства, указанные Л, а также пояснил, что в период с 2016 по 2017 год он был трудоустроен в ООО «МонолитСервис». Организация осуществляла свою деятельностью по адресу: 

<

адрес>, являлась подрядной организацией у ООО «Сити-Сервис». Работу осужденные осуществляли на объектах, обслуживаемых ООО «МонолитСервис». В основном это работа по ремонту жилых домов. Осужденные мужчины, в основном, занимались ремонтом кровли домов, женщины – малярными работами в подъездах. В силу должностных обязанностей он каждый день не один раз объезжал объекты, на которых проводились работы, сначала утром для проверки явки работников на работу и выдачи задания, вечером – для проверки выполненных работ, и также для проверки наличия работников на рабочем месте. Всех осужденных, которые работали в ООО «МонолитСервис» он знает, либо видел, так как работу организовывал исключительно он, им же велись табели учета рабочего времени, в которых он отмечал, кто приходил на работу. В случае неявки сотрудника им проставлялся прогул в табеле, и сообщалось директору организации. Также в письменном виде он докладывал директору в случае, если кто-либо из осужденных нарушил дисциплину. Относительно личности осужденного Б, копия паспорта которого содержится в личном деле осужденного, пояснил, что данный гражданин не являлся работником ООО «МонолитСервис», он данного осужденного никогда не видел и не знает, работу в организации осужденному Б не организовывал, на объектах, обслуживаемых организацией, никогда не видел.

Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой города Верхняя Пышма опрошена Г (т.1 л.д. 113-115), которая подтвердила обстоятельства, указанные Л, В, а также пояснила, что в период с 2016 по 2017 год она была трудоустроена в ООО «МонолитСервис» (ОГРН №), занимала должность бухгалтера организации. Оформлением трудовых отношений с новыми работниками, в том числе с лицами, направленными УИИ для отбытия исправительных работ, занималась лично она. Так, после написания осужденным заявления о приеме на работу ей подготавливался трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу, которые подписывались директором организации и принятым на работу гражданином. Все без исключения осужденные получали заработную плату за выполняемую работу. Лиц, из числа осужденных и направленных для отбытия наказания в ООО «МонолитСервис», бесплатно работающих, в организации не было. По всем без исключения работникам организации сведения направлялись в Инспекцию ФНС и Пенсионный Фонд. Трудоустройство осужденных в ООО «МонолитСервис» осуществлялось в 2016 году. Относительно организации работы с осужденными в ООО «МонолитСервис» пояснила, что непосредственную работу с осужденными организовывал В как мастер, в том числе занимался ведением табелей рабочего времени, которые заполнял от руки на специальной разработанном бланке. В последующем заполненные табели рабочего времени В передавал ей для производства начислений для выплаты заработной платы работникам. На основании переданных табелей учета рабочего времени ей производился расчет заработной платы работникам, готовились платежные документы. Соблюдение трудовой дисциплины работниками проверял В, который несколько раз в день проезжал объекты, на которых работали сотрудники, поэтому им же для удобства велся табель рабочего времени. В случае неявки сотрудника В письменно либо устно докладывал ей, либо директору организации, о совершенном прогуле кем-либо из сотрудников. Взаимодействие с УИИ осуществлялось через инспектора УИИ ФИО3, которая осуществляла контроль за осужденными, трудоустроенными в ООО «МонолитСервис». Относительно личности осужденного Б, копия паспорта которого содержится в личном деле осужденного, пояснила, что данный гражданин не являлся работником ООО «МонолитСервис», она данного осужденного никогда не видела и не знает, оформлением документов о трудоустройстве в организацию осужденного Ю не занималась, на объектах, обслуживаемых организацией, никогда не видела.

Также из приведенных объяснений Л, Г, В следует, что содержащиеся в личном деле осужденного Б табели учета рабочего времени организации за декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, в которых содержатся сведения о работе Б в ООО «МонолитСервис» не соответствуют по форме и содержанию табелям учета рабочего времени, которые действительно велись в 2016-2017 году в организации. Указанные документы ими не готовились, по форме и содержанию не соответствуют документам, которые велись в организации, подпись, проставленная в табелях учета рабочего времени за декабрь 2016, январь – март 2017 года от имени представителя организации ООО «МонолитСервис» не является их личной подписью.

В личном деле осужденного Б (т.1 л.д. 118-159) содержится приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 01.12.2016г. с подписью директора Л и печатью ООО «МонолитСервис», а также табели учета рабочего времени за декабрь 2016г., январь – март 2017г., о количестве часов, отработанных осужденным. Согласно табелю учета рабочего времени от декабря 2016 года Б отработано 88 часов, в январе 2017г. – 68 часов, феврале 2017г. – 72 часа, марте 2017г. – 64 часа, общее количество часов отбытого наказания составляет 292 часа. 

В ходе проверки прокуратурой г. Верхняя Пышма запрошены документы из Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области, из которых следует, что в списке лиц, трудоустроенных в ООО «МонолитСервис» в 2016 – 2017 году, гражданин Б не значится. Из сведений, предоставленных Верхнепышминским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что для целей отбытия наказания в ООО «МонолитСервис» направлялось 6 осужденных, среди которых данные о направлении Б в организацию отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой города Верхняя Пышма опрошена З (т.1 л.д.33), которая пояснила, что в период с 2013 года по июль 2018 года занимала должность инспектора Верхнепышминского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно утвержденным должностным инструкциям обязанности между сотрудниками Инспекции были распределены таким образом, что она в период с 2016 по 2018 год занималась контролем за отбытием осужденными наказания в виде обязательных работ. Осужденный Б ей знаком, так как ей был поставлен на учет в Инспекцию для целей отбытия наказания, назначенного приговором Верхнепышминского городского суда от 14.06.2016г. При постановке на учет осужденному разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, 07.09.2016г. выдано направление на отбытие наказания в ООО ЖКХ «Кедр». В данной организации Б согласно табеля учета рабочего времени с 09.09.2016г. отбыто за месяц 8 часов. За нарушение условий отбытия наказания (за прогулы) ей Б вынесено предупреждение от 19.09.2016г., после чего направлено представление в Верхнепышминский городской суд на замену наказания, которое оставлено без рассмотрения в связи с неявкой осужденного. Примерно в ноябре 2016 года она беседовала с Б, в какой-то момент к ней в помещении УИИ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошла старший инспектор ФИО3, которая предложила, чтобы Б отрабатывал наказание у ее мужа - ФИО7. На предложение ФИО3 она согласилась, чтобы Б смог отбыть наказание, кроме того ФИО3 занимала должность старшего инспектора, в связи с чем она не возражала на ее предложение в силу субординации. Кроме того, со слов ФИО3 ей известно, что Б являлся ее соседом по дому в 

<

адрес> городского округа Верхняя Пышма. После разговора с ней ФИО3 побеседовала с Б один на один в соседнем кабинете, после чего вышла и уверенно сообщила о том, что лично будет заниматься контролем по отбытию наказания Б Затем ей по просьбе ФИО3 подготовлено направление на Б для отбытия наказания в ООО «МонолитСервис». Документы по трудоустройству, в том числе подтверждение о трудоустройстве, приказ ООО «МонолитСервис» от 01.12.2016г. № о приеме на работу Б, табели учета рабочего времени (за декабрь 2016г., январь - март 2017г.) с ООО «МонолитСервис» переданы ей ФИО3 для приобщения в личное дело только после отбытия осужденным назначенного наказания в марте 2017 года, при этом данные табелей о часах отбытия фактически она не перепроверяла, а просчитывала лишь общую сумму отбытых часов, так как контролем занималась лично ФИО3, она не перепроверяла ее. Кроме того, справка на листе 23 в личном деле осужденного Б, в которой отсутствует ее подпись, ей не составлялась, а указанная дата «28 ноября 2016 года» выполнена как ей кажется рукой ФИО3 После получения от ФИО3 документов по отбытию наказания Б ей составлен рапорт о том, что осужденным отбыто назначенное наказание, подготовлены извещения в суд, в полицию, УФМС, ИЦ ГУВД о снятии осужденного с учета. Дополнительно сообщила, что ей как инспектору знакома организация ООО «МонолитСервис», однако осужденные к отбытию обязательных работ в период с февраля 2016 года по 2018 года (до ее увольнения из Инспекции) в данную организацию для целей отбытия наказания не направлялись. Знает, что в данную организацию направляли лиц, осужденных к исправительным работам, которыми занималась на тот период ФИО3, она же и поддерживала контакты с данным работодателем по осужденным. 

Как следует из материалов уголовного дела, прокуратурой города Верхняя Пышма опрошен Б (т.1 л.д. 89-90), из объяснений которого следует, что он был осужден Верхнепышминским городским судом по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В сентябре 2016 года он поставлен на учет в Верхнепышминский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Инспектором была З 07.09.2016г. ему выдано направление в ООО ЖКХ «Кедр» для отбывания наказания, куда он трудоустроился, однако отработал в организации 8 часов, после чего отказался отбывать наказание в ООО ЖКХ «Кедр» из-за конфликта с руководством. После этого по данному факту его в Инспекцию вызвала З. В Инспекции у него состоялся разговор с ФИО3, другим инспектором УИИ. В ходе разговора с ФИО3 она предложила ему сделку на следующих условиях: ему не придется отбывать наказание в виде обязательных работ, и ему сделают регистрацию в квартире по адресу 

<

адрес>, и погасят задолженность, образовавшуюся у него по квартире на 

<

адрес> размере примерно 100 тыс. рублей. В свою очередь ему нужно было подписать документы о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (отцу ФИО3). Документы им были подписаны в апреле 2017г. в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, дом не запомнил. При подписании документов присутствовал ФИО2, ФИО3, и ее муж ФИО7. В момент подписания договора купли-продажи он обратил внимание, что в договоре указана стоимость квартиры в размере 1300000 рублей, но ФИО3 пояснила, что это сделано для того, чтобы легче было провести сделку, условия сделки остаются теми же, которые обговаривались изначально. Денежные средства в размере 1300000 рублей от ФИО2, ФИО3 и ФИО7 он не получал. После совершения сделки он переехал в комнату по адресу: 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени. До настоящего времени по указанному адресу его ФИО3 не зарегистрировала, стала прямо говорить о том, что он не будет зарегистрирован в данной комнате, а разговора между ними якобы никто не слышал и он доказать ничего не сможет. В части договоренности об отбытии наказания в ООО «МонолитСервис» пояснил, что к отбытию наказания в данной организации он так и не приступал, он не знает, где находится данная организация, чем она занимается, никогда не был на территории и в помещениях ООО «МонолитСервис». К вопросу отработки обязательных работ он не возвращался после заключения сделки, так как полагал что это одно из условий сделки по квартире. После сделки его ни разу не вызывали в Инспекцию, он сам туда не ходил, даже не знает, сейчас снят ли с учета в УИИ или нет. Комната, где он сейчас проживает, принадлежит Д (сестре ФИО3). Д он никогда не видел и лично ее не знает, деньги за квартиру он передает ФИО3 ФИО3 ему знакома давно, примерно с 2005 года, как соседка, которая проживала в его доме по адресу: 

<

адрес>. Отца ФИО3 – ФИО2 он также знает с того же периода, они с ФИО3 проживали в одной квартире. Считает, что в отношении него совершены преступные действия, связанные с обманом для целей получения квартиры, желает за содеянное привлечь ФИО3 к ответственности.

Из первоначальных объяснений Б при обращении его в прокуратуру от 02.08.2019 (т.1 л.д. 28-29), следует, что сотрудник УИИ ФИО3 вызвала его к себе и предложила совершить сделку по обмену жилья с ее отцом ФИО2, а взамен она пообещала «закрыть вопросы с отбытием им наказания в виде обязательных работ», указав, что ему не нужно будет их отрабатывать. Путем заключения договора купли-продажи он должен был передать ФИО2 принадлежащую ему квартиру, предоставленную в связи с переселением из ветхого жилья, а ФИО2 должен был передать ему комнату, предоставляемую ему в связи с переселением. Через некоторое время был заключен договор купли-продажи, который являлся фиктивным, деньги за квартиру ему не передавали, это было одним из условий договоренности с ФИО3, он подписал все необходимые документы, так как доверял ФИО3 и думал, что за эту сделку его пропишут по адресу: 

<

адрес>. После сделки он проживал в комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>, а когда спросил ФИО3, почему его не прописали согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 пояснила, что у него долги по коммунальным платежам, и что он должен сам решать свои вопросы. Также пояснила, что об их договоренности никто не знает, поэтому он ничего не сможет доказать. В результате мошеннических действий ФИО3 он остался без квартиры, без денег и прописки. Просит разобраться с данной ситуации. 

Проведенной проверкой прокуратуры г. Верхняя Пышма установлен факт того, что осужденный Б в действительности не отбыл назначенное судом наказание в ООО «МонолитСервис», следовательно, не подлежал снятию с учета по отбытию наказания.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 86-88 ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2010 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, последовательно занимая должности инспектора и старшего инспектора уголовно-исполнительных инспекций ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно приказу от 19.06.2017г. № в настоящее время занимает должность старшего инспектора филиала по городскому округу Верхняя Пышма ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Материалы проверки прокуратуры г. Верхняя Пышма направлены в следственный отдел по г. Верхняя ФИО5 СК РФ по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица - ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 285, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ ( т.1 л.д. 20-27). 

24.07.2020 по данному факту следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области лейтенанта юстиции М уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и данного постановления, допросить Б в ходе предварительного следствия не представилось возможным, в связи с тем, что 31.07.2020 Б скончался от внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикального.

Также из материалов уголовного дела № судом исследованы следующие письменные доказательства. 

Из показаний дочери Б Е, допрошенной в качестве свидетеля ( т.2 л.д 97-100), следует, что с отцом они общались редко, периодически созванивались. В конце ноября-начале декабря 2017 года отец просил у нее денег, тогда она впервые узнала, что ему хотят дать новую квартиру в 

<

адрес>, взамен той, в которой он проживал. Когда отец звонил ей в 2017 года, он говорил ей о том, что живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказал, что его подселили к бабушке, он живет с ней, в квартире его не прописывают. В 2018-2020 гг отец часто жаловался ей, что не может попасть в квартиру, так как ФИО3 закрывала дверь на замок, а ключи не давала, жаловался, что в комнате его не прописывают, хотя он просил, но подробно ей ничего не рассказывал. О том, какие у него проблемы с квартирой, до марта 2020 года он не рассказывал, изредка говорил, что у него есть проблемы, но что конкретно произошло, не объяснял. В марте 2020 года, Б рассказал ей, что в 2016 году он был осужден за хранение наркотиков, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, что сотрудник УИИ ФИО3 в 2017 году предложила ему поменяться квартирой, сказала, что пропишет его в новой квартире, а наказание ему отбывать будет не нужно, он согласился. После этого они заключили договор купли-продажи. После этого отец в 2017 году переехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где и жил, но ФИО3 его в ней не прописывала. Квартиру, которая ему полагалась от Администрации ГО Верхняя Пышма в обмен на квартиру по 

<

адрес>, он не получил. Отец корил себя за то, что написал расписку о том, что получил деньги за квартиру. Денег у отца не было, он просил погасить задолженность по коммунальным платежам, ходил по соседям, чтобы они его покормили. Считает, что со стороны ФИО3 в отношении ее отца были совершены противоправные действия, вследствие которых он остался без жилья и без денег. 

Из показаний двоюродной сестры Б – свидетеля Н (т.2 л.д. 125-131) следует, что Б проживал в 

<

адрес>. Про себя он рассказывать не любил, приходил к ней поесть, так как у него не было денег. У него была квартира по 

<

адрес>, но в 2017 году дом подлежал сносу, ему должны были выдать квартиру в новом доме на 

<

адрес>, но он переехал в комнату по адресу: 

<

адрес> к бабе З, эта комната принадлежит ФИО10. По какой причине Б стал жить в комнате, которая принадлежит ФИО10, она не знает, видимо он поменялся с ФИО3, Б продал ФИО11 квартиру, а за это она поселила его в комнате, при этом денег ему постоянно не хватало, он голодал. Она думает, что ФИО11 деньги за продажу квартиры ему не передавала, потому что денег у него не было вообще. После смерти Б ей стало известно о том, что ФИО11 обещала ему квартиру и прописать в квартире сестры, но в итоге просто забрала его квартиру. ФИО11 работает в правоохранительных органах, поэтому ее все опасаются, делают, как она хочет. Б был человеком добродушным, неконфликтным, поэтому доверился ей, свою часть договоренностей исполнил, а она его обманула. Подробностей отбытия наказания и продажи жилья Б она не знает.

Сотрудники ООО «МонолитСервис»: Л (директор), В (мастер), Г (бухгалтер), допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ( т.2 л.д. 2-5, 58-60, 61-66), пояснили, что документы о приеме Б составлялись Г, по просьбе ФИО3 в декабре 2016 года, но Б для отбытия наказания не явился, работу не осуществлял. Табели рабочего времени в отношении него не составлялись, в УИИ не направлялись. Каким образом на табелях рабочего времени Б появились печати ООО «МонолитСервис» пояснить не могут. Кроме того, среди лиц, в отношении которых ООО «МонолитСервис» уплачивался 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы, Б отсутствует. Из показаний Г следует, что именно инспектор ФИО11 обратилась к ней в декабре 2016 года с просьбой трудоустроить осужденного Б, после согласования с директором она (Г) написала подтверждение о том, что ООО «МонолитСервис» готово принять на работу Б; по всем вопросам отбытия осужденными наказания с организацией контактировала инспектор УИИ ФИО3 

Из показаний свидетеля инспектора УИИ З (т.2 л.д. 38-42) следует, что Б ей знаком в силу исполнения ей должностных обязанностей инспектора Верхнепышминского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. С ООО «МонолитСервис» они работали редко, хотя они и были в перечне организаций, осужденные там обязательные работы не отбывали, только исправительные работы. Она не помнит, кто был директором ООО «МонолитСервис», она с этой организацией не взаимодействовала. В 2016 году для исполнения ей передавались приговоры в отношении лиц, чьи фамилии начинались с букв «А» по букву «Л» включительно, которым избрано наказание в виде обязательных работ, а также условно осужденные лица и лица, которым избран запрет занимать определенные должности. Б был поставлен на учет 06.09.2016, ему выдано направление для отбытия наказания в ООО ЖКХ «Кедр», но он отработал лишь 8 часов, сказал, что у него возникла конфликтная ситуация, в связи с чем отбывать наказание в ООО «ЖКХ Кедр» он не может. 28.11.2016 она проводила с ним беседу в УИИ у себя в кабинете. Насколько она поняла, ФИО3 и Б были знакомы, ранее жили в 

<

адрес> в одном подъезде. Когда ФИО3 увидела его в кабинете 28.11.2016, то поздоровалась с ним. На тот момент она (ФИО3) знала, что она (З) ищет Б, помогала его искать. В ходе разговора с Ю, ФИО3 подошла к ним, попросила его отойти и поговорить с ним наедине. Она (З) очень удивилась. ФИО3 ушла с ним поговорить в кабинет начальника, так как последнего на тот момент не было, некоторое время они отсутствовали, после чего ФИО3 сказала, что Б контролировать будет она, будет вести его дело сама, отбывать наказание он будет у ее мужа, личное дело забрала к себе. В ее (З) присутствии ФИО3 выписала направление Б для отбытия наказания в ООО «МонолитСервис», никакие документы, касающиеся работы Б в ООО «МонолитСервис» она (З) не составляла и не подписывала. После этого она (З) перестала контролировать отбывание осужденным Б наказания в виде обязательных работ. В конце марта 2017 года, с 24 по 31.03.2017 ФИО3 принесла пакет документов об отбытии Б наказания: приказ о приеме на работу, направление на работу, а также табели рабочего времени ООО «МонолитСервис», сказала, что Б отбыл наказание, сказала снимать его с учета, после чего она (З) проверила документы и сняла Б с учета, перепроверять действительно ли Б отбывал наказание в ООО «МонолитСервис» она не стала. Все документы ФИО3 принесла сразу, ранее никакие документы ей не передавала. 

Из показаний свидетеля инспектора УИИ О (т.2 л.д. 236-238) следует, что Б осужден к обязательным работам Верхнепышминским судом, отбывал наказание в УИИ, контроль за ним осуществляла З В силу распределения должностных обязанностей, контроль за лицами, осужденными к наказанию в виде обязательных работ возлагался на нее (П) и З по буквам алфавита. В организацию ООО «МонолитСервис» ФИО3 направляла осужденных к исправительным работам. ФИО3 состоит в должности старшего инспектора, в ее обязанности входил контроль за лицами, осужденными к исправительным работам, условно осужденных лиц, а также в период отсутствия руководителя отдела, замещала его. Со слов З, ФИО3 забрала у нее личное дело Б, который находился у З под надзором, самостоятельно табелировала отработанное время, хотя фактически он наказание не отбывал. Так как официально Б числится за ней, она (З) боялась, что об этом станет известно, и ее привлекут к ответственности. Со слов З, за то, что он не отбывал наказание, ФИО3 переоформила квартиру Б на себя или на своего отца. Откуда З известна данная информация она не знает, она сообщила ей об этом лично, она не знает, правда это или нет, у ФИО3 она данную информацию не выясняла. 

Из показаний свидетеля начальника филиала Х ( т.2 л.д. 230-232) следует, что в период ее работы в 2016-2018 годах в подчинении работали 5 сотрудников: старший инспектор, 3 инспектора и делопроизводитель. ФИО3 как старший инспектор осуществляла контроль за осужденными, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, условно осужденными, а также осужденных к исправительным работам, в период ее (Х) отсутствия исполняла ее полномочия. Инспекторы П и З осуществляли контроль за осужденными, которым назначено наказание в виде обязательных работ и условно осужденными. Р находилась в отпуске по уходу за ребенком, а делопроизводитель С уволилась. Передача личных дел осужденных для исполнения между сотрудниками не производилась, за исключением времени, в которое инспекторы находились на больничных и в отпусках, по каким-либо иным причинам это не происходило. В период ее работы никто из сотрудников по поводу отбытия Б наказания не подходил. Осуществление контроля за исполнением наказания Б в виде обязательных работ было возложено на З О том, каким образом исполнялось это наказание она не осведомлена, в эти вопросы не вникала. Летом 2020 года пришло письмо из ГУФСИН России по Свердловской области о проверке по заявлению Б В связи с этим, от ФИО3 она узнала, что Б написал заявление о том, что якобы он продал квартиру ФИО3 и она не отдала ему деньги. Она сказала, что квартиру действительно у Б они покупали, все документы оформлены официально, она в сделке не участвовала, этим занимался ее отец. Потом в ГУФСИН России по Свердловской области ей сказали, что Б наказание не отбывал. Она согласовала рапорт о снятии его с учета, так как в личном деле содержались табеля со сведениями об отработке часов в полном объеме. Она лично не проверяет, отбывал ли фактически осужденный наказание или нет, просто формально сверяет документы, предъявленные инспекторами, если все в порядке, подписывает рапорт. Между ФИО3 и З были натянутые отношения, по какой причине не знает, З постоянно уходила на больничный, в связи с чем ее нагрузка возлагалась на других сотрудников, это многим не нравилось, с остальными сотрудниками ФИО3 общалась хорошо, никаких проблем в общении у них не было.

Из показаний свидетеля И ( т.2 л.д. 115-121) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ее переселили в эту квартиру, выделили ей комнату. Вторая комната в квартире предоставлена Д, которая является дочерью ФИО2 и сестрой ФИО11 ей знаком, в апреле 2017 года ФИО3 выселила предыдущих квартирантов, подселила к ней Б Последний подрабатывал на мойке машин, периодически употреблял спиртное, ФИО3 иногда выгоняла его из дома, так как он ей не платил за квартиру. ФИО3 периодически приходила к Б, без спроса искала что-то в его вещах. Ранее у Б была квартира по адресу: 

<

адрес>, там же проживала и ФИО3 Когда дом стали сносить, жильцов переселили по адресу: 

<

адрес>, а Б стал жить в квартире у сестры ФИО3 Д, а ФИО11 с отцом заняла его квартиру, как она поняла, они поменялись. Б говорил, что ФИО3 его в квартире не прописала. Насколько она поняла, что они договорились, что обменяются следующим образом: Б передает ей свою квартиру, а он получает квартиру сестры, но квартира сестры до сих пор у сестры. Получал ли Б какие-либо деньги за квартиру, она не знает, но он постоянно был голодный, она его кормила. ФИО11 выгоняла его, так как он не платил ей, поэтому она может сказать, что денег у него не было, думает, что ему их не давали. ФИО3 в пос. Кедровое все знают, так как она должностное лицо, все ее боятся, потому что знают, что ей ничего не будет. Б обращался в прокуратуру, так как считал, что ФИО3 его обманула, обещала прописать в квартире и отдать эту комнату, в которую его поселила, а потом ничего не сделала. Квартира Д закрывается на ключ, поэтому когда ФИО11 выгоняла Б, он не мог попасть в квартиру. Это ему не нравилось и он пошел в прокуратуру. 

Из показаний свидетеля К ( л.д. 211- 215 т.2) следует, что с Б он знаком с 2000 года, вместе играли в хоккей, Б проживал по адресу: 

<

адрес>, подрабатывал в автомастерской. О том, что Б привлекался к уголовной ответственности ему известно со слов Б, но назначенное наказание не выполнил. Со слов Б ФИО11 заплатила долги за коммунальные услуги в его квартире, они договорились поменяться с ним квартирами, а именно прописать его в комнате по адресу: 

<

адрес>, но не прописала. О продаже Б жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, третьим лицам, ему ничего неизвестно. Известно, что должен был состояться обмен с ФИО3 После переезда финансовое положение Б не изменилось, ему финансово помогали близкие знакомые, в том числе он сам и Т 

Из показаний свидетеля Т (л.д. 216-219 т.2) следует, что с Б он знаком с 2000 годов, вместе играли в хоккей. Б проживал по адресу: 

<

адрес>, потом стал проживать по адресу: 

<

адрес> в комнате. Официально Б не работал, подрабатывал, помогал в поддержании хоккейного корта. Ему известно, что Б привлекался к уголовной ответственности, также ему известно со слов Б, что по договоренности с ФИО3 он не отрабатывал назначенные ему часы по наказанию, взамен он должен был обменять с ней квартиру по адресу: 

<

адрес>, и прописаться по адресу: 

<

адрес> Финансовое положение Б после переезда не изменилось, ему помогали, покупали продукты питания, если бы у него изменилось финансовое положение, ему (Т) было бы известно об этом. ФИО3 ему знакома, насколько ему известно, она работает в правоохранительных органах. 

Из показаний ФИО3 ( т.2 л.д. 133-136) следует, что она состоит в должности старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с 01.12.2012 года. На время отсутствия начальника филиала его полномочия осуществляла она. С 2016 года в ее должностные обязанности входило ведение личных дел в отношении всех осужденных к исправительным работам. В подчинении у начальника находятся и старший инспектор, и инспекторы, в ее подчинении, как у старшего инспектора, никаких должностных лиц не находилось. Б ей знаком более 10 лет, он проживал с ней и ее семьей в одном доме - 

<

адрес>. С 2016 года дом, в котором они жили, попал под программу «Ветхое жилье», при переезде они с мужем решили приобрести отцу отдельную квартиру. В 2016 году Администрацией им была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году, не позднее апреля 2017 года они искали однокомнатную квартиру для отца, просматривали разные варианты, смотрели цены на жилье. Ее муж предложил Б приобрести у него квартиру в старом доме, при каких обстоятельствах это было она не знает, Б сказал, что подумает, через некоторое время согласился. Так как давно говорили о расселении дома, то они понимали, что если купят квартиру в аварийном доме, то ее поменяют на квартиру в новом доме, а цены на квартиры в 

<

адрес> был примерно одинаковыми. Б проживал в доме по 

<

адрес>, взамен его квартиры, отцу дали однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Б они предложили продать старую квартиру за 1300000 рублей, ранее от продажи квартиры в 

<

адрес> оставалась денежная сумма наличными, которую они планировали потратить на покупку новой квартиры, эту сумму они и передали Б после регистрации сделки под расписку. Б распивал спиртное, не работал, вел маргинальный образ жизни, в августе 2020 года Б умер. В апреле 2017 года, после того, как Б согласился продать квартиру, муж сказал, что они с папой и Б поедут регистрировать документы в МФЦ. На следующее утро, в апреле 2017 года она, муж, Ю поехали в г. Верхняя Пышма на их машине, а отец - на своей. Муж отвез ее на работу, после этого муж с Б поехали оформлять договор купли-продажи в риэлтерскую контору, а отец поехал в МФЦ занимать очередь. После этого муж привёз Б в МФЦ, где они оформили сделку, так же Б написал расписку о получении денежных средств, и муж передал ему деньги. После этого муж и отец уехали по делам, а Б ушел сам. В конце мая-начале июня 2017 года Б стал снимать у них комнату по адресу: 

<

адрес>, где во второй комнате проживает соседка З. Эта квартира принадлежит ее (ФИО3) старшей сестре, но она в 

<

адрес> не проживает, поэтому этой комнатной распоряжается она (ФИО3). Б проживал в этой комнате за оплату коммунальных услуг, аренду не платил. В сентябре-октябре 2017 года Б перестал платить за коммунальные услуги, поэтому она (ФИО3) выгнала его, сказала, что если он хочет жить, то нужно оплатить коммунальные услуги. В декабре 2017 года он снова пришел, принес деньги, попросил, чтобы она (ФИО3) разрешила ему заехать снова, она возражать не стала. До 2019 года он платил в сроки, но потом снова перестал, в связи с этим в июне 2019 года между ними на этой почве возник конфликт, Б стал говорить, что будет жаловаться на нее в прокуратуру, говорил, что она (ФИО3) должна была ему отдать эту комнату в собственность, хотя ранее они об этом не договаривались. Он к ней за оформлением сделки по купле-продаже этой комнаты не обращался, зарегистрировать себя по месту жительства не просил. В ноябре 2019 года они окончательно выгнали Б из квартиры, так как за коммунальные услуги не платил. 14.06.2016 году Б был осужден Верхнепышминским судом, назначено наказание в виде обязательных работ, приговор передан в УИИ, был расписан начальником З После этого З самостоятельно вела личное дело Б, она (ФИО3) это дело не вела. Она (ФИО3) знакомилась с материалами служебной проверки, проведённой в отношении нее, обстоятельства, описанные Б и З, не соответствуют действительности. Ранее у них с З произошел конфликт на почве того, что она (ФИО3) находилась в должности, которую хотела занимать она для получения звания майора, а она (ФИО3) не хотела ей уступать должность, в связи с чем у них и сложилось недопонимание. В связи с тем, что З не получила указанную должность, она раньше срока ушла на пенсию, потеряла право на дополнительные выплаты в связи с выслугой лет. В организации ООО «МонолитСервис» осужденные к исправительным работам отбывали наказание, они также могли принимать на работу лиц, осужденных к обязательным работам. По тем, лицам, чьи приговоры были расписаны ей (ФИО3), она и взаимодействовал с сотрудниками этой организации. Ш она в указанную организацию не трудоустраивала, он там с ее подачи наказание не отбывал

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и З (т.2 л.д. 240-244) указанные лица подтвердили ранее данные показания.

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и Г (т.2 л.д. 246-250) указанные лица подтвердили ранее данные показания, Г пояснила, что в декабре 2016 к ней обратилась ФИО11, попросила трудоустроить Б, принесла направление, он был приговорен к наказанию в виде обязательных работ. Г написала подтверждение о том, что ООО «МонолитСервис» готово принять на работу Б, изготовила приказ о приеме на работу, передала их ФИО3, но последний для работ не явился. Табели она не составляла и не подписывала. Так как печать находилась у нее (Г) в кабинете, она допускает, что кто-то мог воспользоваться ей без ее ведома, возможно, сотрудники УИИ, которые приходил контролировать осужденных, в том числе и ФИО3, но лично она этого не видела, в ее присутствии этого не происходило. Ранее она (Г) давала ФИО3 печать, когда она приходила сверять свои акты, в ее (Г) присутствии она ставила печати на необходимые бумаги, при этом она (Г) не видела, чтобы ФИО3 ставила печати на пустые листы. В ходе следственного действия ФИО3 показания Г не подтвердила, сообщила, что Б в организацию не трудоустраивала, никакие печати и подписи от имени ООО «МонолитСервис» не ставила, кто мог воспользоваться печатью, не осведомлена.

Из показаний ФИО2 ( т.2 л.д. 220-223) следует, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3, ФИО7 и А Б знает около 10 лет, он проживал в 

<

адрес>, вел маргинальный образ жизни, не работал. В марте-апреле 2017 года дочь и зять стали говорить, что хотят приобрести ему квартиру, какую квартиру, у кого - не говорили. В начале апреля 2017 года к нему пришла дочь ФИО3, сказала, что квартиру она выбрала, на следующий день они поедут оформлять документы. Он знал, что это квартира Б, они разговаривали с ней об этом раньше, с самим Б он это не обсуждал. На тот момент уже было известно, что дом подлежит расселению и то, что взамен на приобретенную у Б квартиру он сможет получить новую. Он в оплате квартиры не участвовал, всеми финансовым вопросами занималась ФИО3, деньги на квартиру он ей не передавал, откуда у нее деньги на квартиру не знает, возможно, собственные накопления или деньги от продажи машины. 06.04.2017 с утра он (ФИО2) поехал оформлять сделку по купле-продаже. В МФЦ на 

<

адрес>, Максим и Б, привезли все документы, там они все вместе сдали документы. В МФЦ они находились долго, подписывали много бумаг, после чего он (ФИО2) один уехал из МФЦ. Б оставался с Таней и Максимом. Больше для оформления квартиры он ни в какие инстанции самостоятельно не ходил, только в Администрацию 

<

адрес>, чтобы поменять место регистрации. По поводу суммы договора купли-продажи он эту сумму не определял, если в договоре написано 1300000 рублей, скорее всего на такую сумму Б и дочь с зятем и договорились. При нем передача денег не осуществлялась, он уехал сразу после подписания бумаг. Он знает, что Б ранее судим, но отбывал ли он наказание, либо уклонялся от них, не слышал. О том, что Б проживал в комнате его второй дочери по адресу: 

<

адрес> не знал, когда и при каких обстоятельствах он туда заселился, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 ( т.2 л.д. 225-228) следует, что до 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3, А, ФИО2 В 2016-2017 годах Администрацией города Верхней Пышмы принято решение о признании указанного дома ветхим и переселении жильцов в новый дом. Ранее он искали квартиру, чтобы отселить ФИО2 в отдельную квартиру, так как было сложно жить всем вместе в одной. Б знает давно, ранее он проживал на Уралмаше в 

<

адрес>, потом, когда переехал в 

<

адрес>, они вместе ходили на хоккей, в 

<

адрес> ходили слухи, что он злоупотреблял спиртным, а также употреблял наркотики. Б проживал с ним в одном доме по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО7) не помнит, при каких обстоятельствах, но в ходе беседы он узнал, что Б проживает в однокомнатной квартире, такую квартиру они и искали для ФИО2, в связи с чем он (ФИО7) предложил Б продать квартиру ему. Это было примерно за 1 или 2 месяца до оформления сделки, он сначала ответ не давал, через некоторое время согласился. ФИО3 ничего об этом не знала, он хотел сделать ей сюрприз, сказал вечером ей и ФИО2 о том, что нашел квартиру, на следующий день они договорились ее оформлять. ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Б и ФИО3 поехали на машине в г. Верхняя Пышма, отвезли жену на работу, после чего с Б поехали в риелторскую контору, куда приехал и ФИО2 Там, ФИО2 отдал свои документы и уехал занимать очередь в МФЦ. После составления договора он (ФИО7) с Б поехал в МФЦ, где он и ФИО2 подписали все необходимые документы. После этого ФИО2, уехал сам, а Б пошел на автобус. Никакого принуждения при оформлении сделки на Б не оказывалось, это решение о продаже было им обдумано и принято заранее. Что касается суммы договора в 1300000 рублей, то ранее они смотрели квартиры, которые продавались в 

<

адрес>, на рынке жилья, это была рыночная стоимость. Кроме того, они понимали, что приобретая квартиру Б, смогут получить новую, которая будет стоить как раз около 1300000 рублей. Передача денег производилась им Б лично, сразу после оформления сделки в МФЦ. Он (ФИО7) не помнит, где конкретно это было, в МФЦ или на улице, но точно помнит, что Б написал расписку, поэтому вероятнее всего передача денег была в МФЦ. Денежные средства были переданы Б единоразово вся сумма, третьих лиц при передаче денег не было, ФИО2 уже уехал на тот момент. Денежные средства были переданы просто купюрами. Эти деньги ранее хранились у них с ФИО3 дома, остались они от продажи квартиры в 

<

адрес>. Б ранее судим, о том отбывал ли он наказания, либо уклонялся от них, не слышал. После продажи квартиры через месяц или через два, Б, спрашивал у него есть ли у него знакомые, которые сдают квартиру, он сказал, что узнает. Они посоветовались с женой, предложили Б комнату, принадлежащую сестре ФИО3 – Д по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ему необходимо было платить за коммунальные услуги. В ходе проживания, Б перестал оплачивать коммунальные услуги, ранее он передавал деньги им, чтобы они оплачивали квитанции, никаких денег за проживание с него не брали. После того, как он перестал платить, они сообщили Б о том, что если он не платит, то сдавать квартиру ему не будут, он ушел, когда нашел деньги – вернулся, но через некоторое время снова перестал оплачивать коммунальные услуги. Б об оформлении регистрации в комнате не обращался, продать ему комнату не просил. 

Из показаний ведущего специалиста отдела по учету и распределению жилья Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО12 ( л.д. 80-82 т. 2) следует, что в 2010 году дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным. В августе 2016 года в связи со сносом Б, как собственнику 

<

адрес> запланировано к выдаче жилое помещение по адресу: 

<

адрес>14. В Администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом дома по 

<

адрес>, к заявлению он приложил справку о том, что в 

<

адрес> никто не зарегистрирован, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан как собственник. На основании этих документов, Б был исключен из перечня лиц, которым запланирована выдача жилого помещения, а ФИО2 включен, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с собственником жилья, было заключено соглашение о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. После выдачи ФИО2 жилых помещений, каких-либо требований или претензий со стороны Б в Администрацию ГО Верхняя Пышма не поступало.

В ходе расследования уголовного дела также проведен осмотр места происшествия по адресу последнего места жительства Б: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира двухкомнатная, дверь в комнату № оборудована навесным замком, на момент осмотра в квартире проживает И, последняя пояснила, что Б в комнату поселила Щ, часто выгоняла его из дома, так как он не платил.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту нарушения законодательства в Верхнепышминском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении наказания в виде обязательных работ Б допущены нарушения нормативно-правовых актов, а именно п.п. 51, 56, 58, 59 Инструкции №, выразившиеся в отсутствии еженедельного контроля за отработанным временем и трудовой дисциплиной, неосуществлении посещений не реже одного раза в месяц по месту работы осужденного для проверки его поведения, в направлении представления в суд о замене обязательных работ другим видом наказания по истечении 3 суток со дня установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания; в вынесении предупреждения за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, позднее 3 рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы, в неисполнении наказания в период нахождения документов личного дела в суде. В соответствии с п. 22 должностной инструкции инспектора филиала З, последняя вела учет осужденных к наказанию в виде обязательных работ в алфавитном порядке по буквам «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ё», «Ж», «З», «И», «К», «Л». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО3 замещала должность старшего инспектора филиала. В соответствии с п. 22 должностной инструкции вела учет осужденных к наказанию в виде исправительных работ, ограничения свободы, учет осужденных к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по буквам «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ё», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», учет осужденных к условной мере наказания по букве «К»; по решению начальника филиала на старшего инспектора старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, но непосредственно относящиеся к деятельности филиала (п.6). Кроме того, согласно п. 5 должностной инструкции начальника филиала по ГО Верхняя Пышма Х, на период отпуска, служебной командировки, временной нетрудоспособности начальника филиала подполковника внутренней службы Х ее обязанности выполняет старший инспектор филиала старший лейтенант внутренней службы ФИО3, в том числе осуществляет общее руководство деятельностью филиала, распределяет должностные обязанности сотрудников филиала в соответствии с возложенными на филиал задачами и функциями; согласовывает вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определенные ОМС, проводит периодическую проверку личных дел осужденных всех категорий, с целью выявления недостатков в оформлении, исполнении наказаний и осуществлении контроля за поведением осужденных, состоящих на учете. Х находилась на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия осуществляла ФИО3

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие коррупции дано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Закон N 273-ФЗ), согласно которому под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подп. "а"); совершение деяний, указанных в подп. "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (подп. "б"). В соответствии со ст. 10 Закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 11 этого же закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, обращения Б за зашитой своих прав в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с момента открытия наследства (Б умер ДД.ММ.ГГГГ) истец, будучи признанной наследником, могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Суд исходит из того, что настоящее исковое заявление подано Е в пределах годичного срока исковой давности. Кроме того, исходя из личности Б, характеристика которого имеется в материалах уголовного дела (его доверчивости, юридической неграмотности), обращения Б за зашитой своих прав в правоохранительные органы, позиции, изложенной истцом в ходе разрешения спора, у нее имеются все основания для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действия стороны ответчика, ходатайствующей об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности, свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Также в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу изложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела суд не считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что стороной истца доказано, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена Б под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО3 Об этом с достаточной полнотой свидетельствует совокупность доказательств - объяснения самого Б, данные им при опросах ( при этом несмотря на противоречия, имеющиеся в данных объяснениях, суть его пояснений сводится к тому, что ФИО3 обманула его, обещав в обмен на принадлежащее ему жилое помещение иное жилое помещение, при этом он не получил ни денежных средств, ни жилья), материалы личного дела осужденного Б, показания свидетеля З, показания свидетеля Г, показания свидетелей И, К, Т Из материалов личного дела осужденного, материалов уголовного дела следует однозначный вывод о том, что осужденный Б не отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору суда в период 2016-2017 гг. Вместе с тем, состоя на учете в Верхнепышминском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области как лицо, осужденное к наказанию в виде обязательных работ, к отбыванию которых он после неотбытия наказания в ООО «ЖК КЕДР» повторно не приступал, Б совершает сделку купли-продажи квартиры с Я, который является отцом инспектора Верхнепышминского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 Инспектор УИИ З в своих объяснениях, показаниях, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, четко и неоднократно поясняет о том, что именно инспектор УИИ ФИО3 после того, как Б перестал отбывать наказание в виде обязательных работ в ООО «ЖКХ КЕДР», сказала ей о том, что Б будет отбывать наказание в ООО «МонолитСервис». Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Г, являющейся бухгалтером ООО «МонолитСервис», которая пояснила, что именно инспектор УИИ ФИО3 взаимодействовала с ООО «МонолитСервис» по вопросу отбывания осужденными наказания, именно ФИО3 обратилась к ней по вопросу трудоустройства в данную организацию Б Незначительные неточности ( в части подписи табелей учета рабочего времени, выдачи направления Б на работу в ООО «МонолитСервис») в показаниях указанных лиц не позволяют суду признать данные показания недостоверными. Сторона ответчика, настаивая на том, что к данным показаниям нужно отнестись критически, не указывает, по какой причине данные лица дают ложные показания в отношении ФИО3 независимо друг от друга, понимая, что предоставляемая ими информация достаточно серьезно порочит ФИО3 Суд соглашается с мнением стороны истца, мнением представителя третьего лица о том, что именно при тех обстоятельствах, которые указал Б (в части неотбывания им наказания в ООО «МонолитСервис) у ФИО3 имелись основания для обмана Б при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Суд полагает, что заключая договор купли-продажи, распоряжаясь значительными денежными средствами, ФИО3 не могла не знать, что продавцом по договору купли-продажи является Б - лицо, осужденное приговором суда к наказанию в виде обязательных работ и состоящее на учете в УИИ (в этой части показания ФИО3 противоречат показаниям ФИО7, который пояснил, что ФИО3 стало известно о заключении сделки лишь накануне), что само по себе являлось достаточным основанием для отказа от совершения сделки в силу своего должностного положения, наличия обязанностей соблюдать нормы служебной этики, воздерживаться от совершения поступков, которые могут быть расценены как имеющие коррупционную направленность. Суд не доверяет пояснениям ФИО7 о том, что ФИО3 стало известно о выбранном объекте для покупки лишь накануне сделки, поскольку во-первых, как было указано выше данные пояснения противоречат пояснениям самой ФИО3, во-вторых, распоряжение значительной суммой денежных средств в любом случае требовало совместного решения супругов, в-третьих, семья В-ных давно знала Б и факт продажи им квартиры по договоренности с ФИО7 не мог оставаться для ФИО3 неизвестным вплоть до самой сделки. Выглядит абсолютно нелогичным тот факт, что ФИО7, ФИО3, зная Б более 10 лет, проживая с ним по соседству, прекрасно понимая, какой образ жизни ведет данный человек (ФИО7, ФИО3, иные свидетели охарактеризовали его как лицо, ведущее маргинальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, доверчивого и неграмотного), предлагают совершить ему сделку купли-продажи квартиры, не интересуясь, где намерен проживать человек в дальнейшем, а фактически оставляют человека без жилья. Неубедительными являются доводы представителя ответчика о том, что он не интересовался этим вопросом, поскольку «это чужая жизнь». Данная позиция безразличия нехарактерна для дальнейшего поведения сторон, когда через несколько недель ФИО3 предоставляет Б для проживания комнату, принадлежащую ее сестре Д Предоставление для проживания данной комнаты Б, его проживание в данной комнате в течение длительного времени, также подтверждает объяснение Б о том, что ему взамен продаваемой квартиры обещали другое жилое помещение. Вопреки доводам стороны ответчика, полагающей, что расписка и договор купли-продажи однозначно подтверждают получение Б денежных средств по договору купли-продажи, суд не может признать данные доказательства достоверными только в силу того, что они являются письменными доказательствами. Указанные письменные доказательства противоречат совокупности иных исследованных доказательств, указанных выше. Кроме того, отсутствие денежных средств у Б после заключения им договора купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей И, К, Т, которые поясняют, что Б не располагал денежными средствами даже на пропитание. Отсутствие денежных средств у Б подтверждается и тем фактом, что сторона ответчика указывает, что у него не было денежных средств для оплаты коммунальных платежей. Факт наличия у семьи В-ных денежных средств в размере 1300000 рублей для покупки жилого помещения вопреки доводам стороны ответчика ничем не подтвержден. Полученная в 2011 году денежная сумма в размере 1300000 рублей была снята с банковского счета, что подтверждается копией сберегательной книжки, и дальнейшая судьба этих денежных средств неизвестна. При этом утверждение представителя ответчика ФИО7 о том, что данные денежные средства в течение 6 лет хранились дома, поскольку «это надежнее» не выдерживает никакой критики. Дальнейшие действия семьи В-ных также свидетельствуют о том, что ФИО3 имела непосредственное отношение к заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры, впоследствии между Я и В-ными были заключены ряд сделок купли-продажи недвижимости, как поясняет представитель ответчика Ъ сделки были заключены в целях исполнения «неких семейных договоренностей» (выписки из единого государственного реестра недвижимости л.д. 59-65 т.4). При этом из материалов уголовного дела следует, что ранее Я являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ему было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с заключением соглашения с собственником жилого помещения о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.11.2016, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по месту жительства были зарегистрированы: собственник ФИО2, собственник Ч, дочь ФИО3, внук А (т.3 л.д. 124-132), 17 июня 2019 года на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО13 (выписки из единого государственного реестра недвижимости л.д. 59-65 т.4).

Таким образом, указываемые истцом обстоятельства являются обстоятельствами, дающими основание для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию обмана, поскольку судом исследованы относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств. 

Доводы стороны ответчика о том, что данные доказательства являются недостоверными, основаны на предположениях, противоречат договору купли-продажи жилого помещения, собственноручно написанной Б расписке о получении денежных средств, суд признает несостоятельными. Действительно, при заключении договора купли-продажи 06 апреля 2017 года присутствовали лишь Б и лица, участвующие в рассмотрении дела на стороне ответчика - Я, ФИО7 При этом при передаче денежных средств присутствовал только ФИО7 Данные лица, безусловно, заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела. Суд повторно делает акцент на то обстоятельство, что ФИО3, являясь должностным лицом, старшим инспектором Верхнепышминского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в целях недопущения коррупционных действий не должна была заключать договор купли-продажи квартиры с лицом, состоящим на учете в данном филиале УИИ. То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен не с ней, а с ее отцом Я, значения в данном случае не имеет, поскольку сама сторона ответчика утверждает, что фактически оформлением сделки занимался ФИО7, денежные средства принадлежали семье В-ных. С учетом установленного обстоятельства неотбытия Б наказания в виде обязательных работ до апреля 2017 года (и также в дальнейшем) и параллельного заключения оспариваемого договора купли-продажи, суд делает вывод о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 06 апреля 2017 года Б действительно не передавались, а сам договор был заключен Б под влиянием обмана. Кроме того, при заключении данного договора нарушены положения ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания данного договора ничтожным. Имеющуюся в материалах дела расписку о получении денежных средств, договор купли-продажи от 06 апреля 2017 года суд признает противоречащими иным доказательствам, признанными судом достоверными, и установленным на основании них фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств, объективно подтверждающих получение Б денежных средств, стороной ответчика не представлено. Также не представлено стороной ответчика, третьим лицом доказательств того, что ФИО3, являясь старшим инспектором Верхнепышминского филиала УИИ, не имела отношения к обстоятельствам неотбытия Б наказания в виде обязательных работ, поскольку и в материалах уголовного дела, и в материалах по результатам служебной проверки по факту нарушения законодательства в Верхнепышминском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 04.09.2020 при исполнении наказания в виде обязательных работ Б, напротив, имеются доказательства такой причастности. Исходя из принципов гражданского судопроизводства такие доказательства должны были быть представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в отличие от принципов уголовного судопроизводства, сторона в гражданском процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, и в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Суд соглашается с мнением стороны истца, утверждающей, что сторона ответчика крайне расплывчато давала ответы на поставленные вопросы, постоянно ссылаясь на материалы уголовного дела. Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 24 июня 2021 года, для суда необязательны, преюдициальной силы не имеют. Суд при рассмотрении данного гражданского дела вправе дать собственную оценку исследованным доказательствам, исходя из внутреннего убеждения и принципов гражданского судопроизводства. 

При исследованной судом совокупности доказательств, установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

Судом установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года ответчиком ФИО2 было получено иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Так, 05 июня 2017 года между ФИО2 и Администрацией городского округа Верхняя Пышма было заключено соглашение о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену на основании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 июня 2017 года № 369. Согласно данному соглашению Администрация выкупает у ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> данное жилое помещение в связи с необходимостью переселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и предоставления собственникам другого жилого помещения; Администрация приобретает право собственности на выкупаемое жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности к ГО Верхняя Пышма в установленном порядке; передача Помещения, признанного непригодным для проживания состоялась при подписании соглашения, заменяющего передаточный акт на объект; Администрация взамен Помещения одновременно передает ФИО2 в собственность жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, результатом заключения оспариваемой сделки явилось получение в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписки из единого государственного реестра недвижимости л.д. 59-65 т.4). При рассмотрении дела сторона ответчика подтвердила, что именно указанную цель преследовало заключение договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года. 

Поскольку оспариваемый договор признан судом недействительным (ст. 10, ст. 179, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение в данном случае п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания за истцом в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Б и ФИО2 06 апреля 2017 года. 

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде признания за Е права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рулей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей вернуть истцу (чек-ордер ПАО Сбербанк отделение № от 08.02.2021 операция 4987). 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева