Дело № 2-2645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 ФИО16. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указала, что на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, в котором с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства ФИО2 ФИО16 который был зарегистрирован в доме прежним собственником – ее бабушкой ФИО7 и несколько месяцев проживал в доме как квартирант, в конце 1979 года добровольно выехал на другое место жительства, и с указанного времени личного имущества в доме не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет, членом ее семьи не являлся и не является, согласно имеющимся у нее данным проживает в 

<

адрес> по пер. Чембарскому, 1а. Факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением ввиду невозможности его продажи при сохранении за ФИО2 ФИО16 регистрации по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 исковые требования, суду пояснила, на земельном участке возведено два жилых строения, в то время, как данный объект недвижимости числится как единый жилой дом. Насколько ей известно ответчик был вселен и прописан в 1979 году её бабушкой ФИО7 как квартирант, проживал в ее доме, в то время, как они с родителями жили в другом жилом строении. Впоследствии ввиду плохого поведения ФИО7 выгнала ФИО2 ФИО16 и с тех пор он у них больше не проживал. В 2010 году она через суд вступила в права наследования после смерти матери ФИО6 Никакого соглашения между ней и ФИО2 ФИО16 о сохранении за ним права пользования жилым домом не заключалось, с 2010 года мер к вселению в жилое помещение ответчик не принимал. Со слов сестры ей известно о том, что ФИО2 ФИО16 проживает у какой-то женщины в г. Волгограде, однако его точное местонахождение ей не известно, от снятия с регистрационного учета ФИО2 ФИО16. уклоняется, что ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 ФИО16 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Каленская ФИО26 полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сведений о причинах непроживания ответчика в жилом помещении, вселявшегося в данное жилое помещение с согласия прежнего собственника, и о наличии у него иного пригодного для проживания жилья, что может повлечь нарушение конституционного права ответчика на жилище, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. 

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении помимо истца ФИО1 ФИО15 и ее дочерей ФИО9 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным казенным учреждением Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном помещении также подтверждается предоставленными по запросу суда АСР ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных суду объяснений истца следует, жилой 

<

адрес> ФИО1 ФИО15 унаследовала после смерти своей матери ФИО6 ФИО2 ФИО16 не является родственником её семьи, был вселен на правах квартиранта и проживал в указанном доме непродолжительное время с согласия её бабушки ФИО7 - матери ФИО6 По требования прежней хозяйки ФИО7 был выселен из дома в конце 1979 года и более в спорное жилое помещение не вселялся, где он фактически проживал и проживает в настоящее время, ей не известно. Никакого соглашения с ним о порядке проживания в доме с ней не заключалось, совместного хозяйства с ней он не вел и не ведет, членом ее семьи не являлся и не является, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает. 

Объективно указанное подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО9 и не опровергнуто ответчиком.

Так, свидетель ФИО11 показал, что более 10 лет проживает по соседству в 

<

адрес>, где до этого многие годы жила его ныне покойная теща, с которой он поддерживал близкородственные отношения и часто навещал ее. Ему известны жильцы 

<

адрес>, в числе которых некоего ФИО2 ФИО16. он не знал и никогда не видел такого в качестве проживающего по данному адресу.

Свидетель ФИО12 показала, что она проживает неподалеку в 

<

адрес> по пер. Чембарский 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, знакома с ФИО1 ФИО15 и ее дочерями с 

<

адрес> года. За время своего проживания никаких мужчин по месту проживания ФИО1 ФИО15 она не видела, разговоров о неком ФИО2 ФИО16 как о жилье дома истца никогда на улице между соседями не велось.

Из показаний ФИО9 следует, что она приходится дочерью ФИО1 ФИО15 и с рождения проживает в 

<

адрес>. Ей известно о том, что некий ФИО2 ФИО16 был вселен в летнюю кухню, как квартирант бабушки ФИО7 Будучи ребенком, она видела постороннего мужчину у них во дворе, однако еще до смерти бабушки он выехал из дома и она его больше никогда не видела и в настоящее время его внешность уже не помнит. 

Данные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные ими показания не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщением заместителя начальника ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО13 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО16 по адресам: 

<

адрес> не проживает. Фактическое его место жительства не установлено.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), направленных судом по данному адресу, и не опровергнуто ответчиком.

Указанное дает основание для вывода о том, что членом семьи ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО16 не являлся и не является, в период владения истцом данным объектом недвижимости в домовладение не вселялся и в нем не проживает, к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением при смене его собственника, не относится. 

Поскольку ФИО1 ФИО15 заявлено о несогласии с сохранением в последующем регистрации ответчика в её жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию утратившим, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

В этой связи доводы представителя ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчика ФИО2 ФИО16 подлежащим признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова