РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 17 марта 2025 года адрес          

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

 при помощнике фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0125/2025 года по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУ адрес Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивируя тем, что 14 мая 2024 года квартира, принадлежащая на праве собственности истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного 24 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве серии 77 АЖ № 453832 , запись регистрации №77-77-04/096/2007-345 от 03.12.2007, находящаяся на 12-ом этаже дома, расположенного по адресу адрес, была повреждена водой, в результате аварии (течи) трубопровода ХВС на чердаке и залива холодной водой. Авария трубопровода ХВС на чердаке, произошла примерно в 12ч. 00 минут. Факт залива подтвержден Актом от «23» мая 2024 года составленным по результатам обследования жилого помещения по адресу, адрес, в ходе которого подтвержден факт протечки (залива) и повреждения жилого помещения (квартиры истца). В Акте от «23» мая 2024 г. также указано, что повреждение жилого помещения квартиры №236, произошло вследствие аварии (течи) трубопровода ХВС на чердаке, а также указано, что были произведены сварочные работы трубопровода ХВС. Акт подписан представителями ГБУ «Жилищник адрес» и завизирован Начальником управления эксплуатации фио от 23.05.2024 года Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится под управлением Ответчика - ГБУ «Жилищник адрес. Согласно экспертному мнению - отчету № А 24-0606/8-4 «О стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) расположенной по адресу: адрес по состоянию на: 06.06.2024г. стоимость работ и материалом, необходимых для восстановительного ремонта квартиры сумма. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме, просил возместить ущерб, с учетом заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ГБУ « Жилищник Восточное Дегунино» в судебное заседание явилась, отрицала факт залития квартиры по вине управляющей компании, просила отказать в иске по мотивам, изложенным в возражениях, также пояснила, что осуществлялся капитальный ремонт в спорный период, и, что виновником в заливе квартиры истца является ФКР адрес.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание явился, требования не признал, по возражениям, изложенным в отзыве на иск, работы по капитальному ремонту были выполнены, претензий не предъявлялись.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного 24 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве серии 77 АЖ № 453832 , запись регистрации №77-77-04/096/2007-345 от 03.12.2007.

 14 мая 2024 года произошёл залив данной квартиры, по причине авария трубопровода ХВС на чердаке. 

Факт залива подтвержден Актом от «23» мая 2024 года составленным по результатам обследования жилого помещения по адресу, адрес, в ходе которого подтвержден факт протечки (залива) и повреждения жилого помещения (квартиры истца). 

В Акте от «23» мая 2024 г. также указано, что повреждение жилого помещения квартиры №236, произошло вследствие аварии (течи) трубопровода ХВС на чердаке, а также указано, что были произведены сварочные работы трубопровода ХВС.

 Акт подписан представителями ГБУ «Жилищник адрес» и завизирован Начальником управления эксплуатации фио от 23.05.2024 года Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится под управлением Ответчика - ГБУ «Жилищник адрес. 

Согласно экспертному мнению - отчету № А 24-0606/8-4 «О стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) расположенной по адресу: адрес по состоянию на: 06.06.2024г. стоимость работ и материалом, необходимых для восстановительного ремонта квартиры сумма. 

Определением Тимирязевского районного суда адрес назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной залива является некачественное выполнение сварочных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 300585,19 копеек.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ГБУ Жилищник адрес, который является управляющей организацией и обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. В связи с чем принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд взыскивает с ГБУ Жилищник адрессумма.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес". Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего проведения работ по договору.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ему причинен моральный вред в размере сумма 

 С учетом причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда на сумму в размере сумма 

 При этому, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказал истцу ненадлежащую услугу по управлению многоквартирным домом, допустив залив жилого помещения в результате которого был причинен материальный вред истцу, в том числе и движимому имуществу, суд считает, что истцом понесены моральные страдания.  

При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.  

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – составляет сумма При этом, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие спора между сторонами по определению зоны ответственности, а также суммы материального ущерба, и с учетом возражений ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем сумма подлежащая взысканию на расходы представителя суд определяет в размере сумма.

Истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которые является обязательными, в том числе для взыскания судом штрафа, являлись необходимыми и обязательными для подачи иска в суд, определения суммы ущерба и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подачи иска в суд.   

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере сумма, данные траты подтверждены документально. Также в порядке ст. ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в счет госпошлины сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

 Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 300585,19 копеек, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в ФКР адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года