Дело №2-147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 03 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Дик А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2016 года на 137 километре автодороги Пудож-Каргополь-Няндома-Долматово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю Рено логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО3, управлявшая автомобилем Рено. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 40702 рубля 45 копеек, в выплате дополнительного страхового возмещения ответчиком было отказано. Им была проведена экспертиза по оценке размера ущерба, которой было установлено, что сумма материального ущерба составляет 87064 рубля 36 копеек, услуги по составлению экспертного заключения 3500 рублей, всего 90654 рубля 36 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49861 рубль 94 копейки, штраф в размере 24930 рублей; неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы по оплате юридических в размере 6000 рублей. 

Как следует из заявления истца об увеличении исковых требований от 10 февраля 2016 года, последний просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49861 рубль 94 копейки по день рассмотрения дела в суде.

Из заявления об уменьшении исковых требований от 03 мая 2017 года следует, что Дик А.А. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 27897 рублей 55 копеек, неустойку за каждый день просрочки в сумме 27897 рублей 55 копеек, всего 55795 рублей 10 копеек; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты осуществленной ответчиком в добровольном порядке в сумме 13948 рублей 77 копеек; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей; по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание истец Дик А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июля 2016 года на 137 километре автодороги Пудож-Каргополь-Няндома-Долматово произошло ДТП, в результате которого с автомобилем Рено логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3

Виновной в указанном ДТП является ФИО3, которая, в нарушение пункта 10.1 (абзац 2), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с остановившимся на проезжей части автомобилем Рено логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в компании САО «ВСК» по полису № на период с 11 октября 2015 года по 10 октября 2016 года, что следует из ранее представленных возражений ответчика (л.д. 86-87).

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 60).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, Дик А.А. на законном основании обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчик САО «ВСК» частично выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40702 рубля 42 копейки 08 сентября 2016 года (л.д. 11).

06 декабря 2016 года САО «ВСК» получило претензию истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в большем размере на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.07.2016, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 13).

Согласно оценке ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 87064 рубля 36 копеек (л.д. 17-41).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 20 марта 2017 года, выполненного экспертами ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено логан, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой методики ЦБ РФ и износа заменяемых деталей составляет 68600 рублей (л.д. 98-114).

Указанное заключение экспертизы, составленное с учетом требований Единой методики ЦБ РФ, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года и с 2009 года, соответственно, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 20 марта 2017 года у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении вопроса о лимите ответственности страховщика следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 тысяч рублей. По договорам, заключенным начиная с 01 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет: 68600 (стоимость восстановительного ремонта) - 40702 рубля 42 копейки (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 27897 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27897 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению в указанном размере, в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение сроков выплаты для страховой организации наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, которая составляет 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Истец Дик А.А. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 27897 рублей 55 копеек, по день рассмотрения дела в суде, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке вопроса о соразмерности неустойки негативными последствиям неисполнения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вышеприведенное толкование правового содержания статей 330, 333 ГК РФ следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (в частности, из определения от 22.01.2014 N 219-О, определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.), пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, длительного нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, полагает неустойку в размере 27897 рублей 55 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные положения Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13948 рублей 77 копеек (27897 рублей 55 копеек (невыплаченное страховое возмещение)/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение – 27897 рублей 55 копеек; штраф - 13948 рублей 77 копеек; неустойка - 27897 рублей 55 копеек; всего 69743 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3500 рублей (л.д. 15, 16), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, учитывая что ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая полное удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КримЭксперт» на оплату экспертизы 12000 рублей (л.д. 115, 116), поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1873 рубля 85 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 27897 рублей 55 копеек; штраф в размере 13948 рублей 77 копеек; неустойку в размере 27897 рублей 55 копеек; всего 69743 (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 87 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1873 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев