№ 22-889/2024 

Судья: Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Александрова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Коржа И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Александрова А.В. в интересах 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором от 23 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; начало срока 4 декабря 2021 года, конец срока 10 февраля 2026 года,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

обжалуемым постановлением неотбытая часть в виде лишения совбоды заменена осужденному ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при наличии взыскания от 21 февраля 2022 года и отсутствии каких-либо поощрений в период с 12 февраля 2021 года, до погашения взыскания 13 февраля 2022 года осужденный характеризовался отрицательно. Обращает внимание, что поощрения осужденный начал получать только при приближении срока для подачи ходатайства. Указывает, что осужденный большую часть срока характеризовался отрицательно и его поведение не было стабильно правопослушным и исключительно положительным. Отмечает, что судом не было учтено, что административной комиссией и советом воспитателей отряда исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ввиду допущения им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, в постановлении указана противоречащая вышеизложенному позиция представителя исправительного учреждения об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты.

В возражениях адвокат полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ и относится к труду добросовестно. Психологом характеризуется положительно. В коллективе осужденных конфликтов не допускает. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на беседы спокойно. Исполнительных листов не имеет. 21 февраля 2022 года был подвергнут выговору за то, что находился на спальном месте в неотведенное для сна время. В период с 18 апреля 2023 года по 7 февраля 2024 года 4 раза поощрялся по итогам кварталов. Взыскание погашено. Администрацией исправительного ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материала, допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, к числу злостных не относится и является малозначительным. 

Принимая во внимание положительную динамику в поведении осужденного, выразившуюся в добросовестном отношении к труду, поощрениях от администрации исправительного учреждения, а также учитывая положительную психологическую характеристику ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Решение административной комиссии и совета воспитателей отряда исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания ФИО3 ввиду допущенного им упомянутого нарушения режима содержания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам представления, каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд учел все значимые по делу обстоятельства и достаточно подробно мотивировал свое решение, с которым нет оснований не согласиться.

Ошибочное указание в постановлении о том, что представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий