Дело № 2-2395/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000254-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМИ к КАЕ о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ПМИ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к КАЕ (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 232,52 руб. Требования мотивировала тем, что 

<

дата>. в период времени с 10.30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, КАЕ на пешехода ПМИ Согласно заключению эксперта 

<

номер> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей лонной кости со смещением костных отломков, ушибленная рана области коленного сустава, ссадины туловища и верхних конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. С 

<

дата>. по 

<

дата>. истец находилась на стационарном лечении, затем продолжила амбулаторное лечение, в настоящее время находится на больничном. Причиной ДТП явились действия водителя КАЕ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. 

В судебное заседание истец ПМИ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила письменные пояснения, в которых указала на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ответчик КАЕ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ПДЮ, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что истец проходила долгое лечение, до настоящего момента проходит реабилитацию, посещает врачей, при этом испытывает нравственные страдания и физическую боль. Ранее ответчиком передавались денежные средства, но в счет возмещения затрат на лечение. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, представил письменные пояснения, из которых следует, что событие ДТП ответчик не оспаривает, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Ответчик добровольно в счет возмещения материального ущерба (приобретение лекарств и иного) перечислил истцу 22 500 руб. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание возраст ответчика, наличие у него инвалидности 3 группы, размер пенсии 20 00 руб. истец обратился с иском о компенсации морального вреда спустя 6 месяцев после события ДТП, на сегодня истец испытывает остаточные переживания. Полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. Также просит учесть, что после столкновения супруг истца в состоянии волнения пнул по зеркалу транспортного средства ответчика, произошло его повреждение. Однако ответчик от привлечения супруга истца к соответствующей ответственности отказался, испытывая чувства вины. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, выслушав заключение старшего помощника прокурора Шепелевой Т.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, на 

<

дата> принадлежал КАЕ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенным судьей Индустриального районного суда 

<

адрес> 

<

дата> в отношении КАЕ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут в пути следования по 

<

адрес>, водитель КАЕ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу ПМИ, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>., имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата>. у ПМИ 

<

дата>. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением костных отломков; ушибленная рана области левого коленного сустава; ссадины туловища и верхних конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие и могли быть получены при ДТП в срок указанный в определении. 

Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ПМИ был причинен вред здоровью средней тяжести. Как указала истец в письменных пояснениях, после травма, находясь в больнице, была прикована к постели, плакала от осознания собственной беспомощности, физической и психологической боли. В совокупности режим полной реабилитации (постельный режим) составлял около 4 недель, нельзя было вставать, присаживаться, сгибать ногу, истец была вынуждена использовать подгузник. Весь период реабилитации сопровождался апатией либо паникой. Суд соглашается с тем, что причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства повлекло для истца нравственные страдания, сильную физическую боль, психологическую травму, изменился привычный образ жизни. Суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания. Вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением Правил дорожного движения. Также суд учитывает личность ответчика и его имущественное положение, размер получаемой пенсии. Так, ответчик КАЕ, 

<

дата> года рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, его источником дохода является пенсия по старости. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ПМИ в размере 200 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232,52 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПМИ к КАЕ о компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с КАЕ (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ПМИ (паспорт 

<

номер>) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 232 рубля 52 копейки.

Взыскать с КАЕ (СНИЛС 

<

номер>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова