Дело № 2 – 1342/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 являлась членом КПК «Квазар», председателем которого является ФИО3 В связи с финансовыми трудностями, о которых пайщики не знали, работа КПК «Квазар» стала разлаживаться, часть сотрудников уволилась. Из-за нестабильности работы пайщикам КПК «Квазар» не выплачивались начисленные проценты, не выдавались затребованные суммы денежных средств по заранее написанным заявлениям, что вызывало законные возмущения пайщиков. В течение 1,5 месяца ФИО1 не могла получить из своих 930000 рублей, сумму в 35000 рублей, которую ей впоследствии выдали после длительных скандалов и телефонных переговоров.

ФИО1, которая является пенсионером, этот факт очень расстраивал, огорчал и вызывал негативные чувства по отношению к руководству КПК «Квазар», так как было много пустых обещаний о выдаче денежных средств. Все это привело ее к мысли о выходе из членов кооператива. Она поняла, что финансовая деятельность кооператива испытывает огромные трудности. Все денежные средства если и выдавались пайщикам, то только из средств дополнительного офиса ***.

При выходе из пайщиков кооператива председатель кооператива ФИО3 поставила истца перед фактом об увеличении срока возврата ее накоплений, вместо двух месяцев в пять раз дольше.

Поскольку это увеличение не обсуждалось на общем собрании пайщиков и не принималось в дополнительном офисе ***, истец считает, что это является нарушением прав пайщиков, договоров, заключенных с ними, и нарушением Устава. Хотя в уведомлении, направленном истцу, председатель ФИО3 подтверждала, что КПК «Квазар» имеет достаточные активы для выдачи денежных средств по договорам сбережений.

Надуманные обвинения в адрес истца, письма, телефонные звонки, мошеннические предложения о передаче ФИО1 заведомо обремененного офиса в *** в счет погашения ее кредиторской задолженности, вызывали у нее ***. В течение двух месяцев истец дважды проходила стационарное лечение, толчком которому послужило общение с председателем КПК «Квазар» ФИО3

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в прокуратуру, а далее в суд. Суд признал законность требований истца.

После выхода из КПК «Квазар» с 01.09.2017 года и по настоящее время истцу денежные средства так и не возвращены, в том числе и паевой взнос в размере 1769 рублей 50 копеек, о котором ФИО3 отчиталась в прокуратуру как о возвращенном.

Одновременно с этим уволенные пайщики и истец получали неоднократно письма от ФИО3 с обвинениями в участии в каких-то неизвестных им противоправных действиях, а именно общение с ее уволенной сестрой, запугивание сотрудников КПК «Квазар» и их оскорблениях. В адрес истца поступили письма с обвинениями в подстрекательстве, угрозах и уговорах других пайщиков о выходе из кооператива. Однако этого не было со стороны истца.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 24), в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40), а также письменные возражения на возражения ответчика ФИО3, в которых поддержала свои исковые требования (л.д. 30-32).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 24), в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 28). Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 14-15).

Изучив исковое заявление, а также письменные пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Из смысла указанных норм права также следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из искового заявления и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 являлась пайщиком КПК «Квазар» до 01.09.2017 года, кроме того, истец заключила с КПК «Квазар» договор сбережений. Данный факт подтверждается справкой-расчетом кредиторской задолженности (копия на л.д. 36), и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из вышеуказанной справки-расчета кредиторской задолженности, а также из уведомлений КПК «Квазар», направленных в адрес истца, и ответа заместителя прокурора района (копии на л.д. 5-7,8,9,34-35,36) следует, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по договору сбережений от 12.02.2014 года, которая до настоящего времени не погашена.

Истец указывает, что надуманные обвинения в адрес истца, письма, телефонные звонки и мошеннические предложения о передаче ей заведомо обремененного офиса в *** в счет погашения ее кредиторской задолженности, вызывали у нее волнения, чувства тревоги, расстройство сна, повышение давления и сердечные приступы, так как она является кардиологической больной. В течение двух месяцев истец дважды проходила стационарное лечение, толчком которому послужило общение с председателем КПК «Квазар» ФИО3

Из выписного эпикриза, представленного истцом (копия на л.д. 10), следует, что ФИО1 находилась на лечении в период с 22.01.2018 года по 31.01.2018 года в терапевтическом отделении с диагнозом ***

Однако из вышеуказанного эпикриза не следует, что именно в результате действий ответчика ФИО3 у истца наступили негативные последствия, которые отразились на ее здоровье, вследствие чего, ФИО1 попала в больницу.

Каких-либо медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих, что именно вследствие противоправных действий ответчика у истца возник вред здоровью, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 и наступившими негативными последствиями у истца, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который причинен ей в результате невыплаты задолженности по договору сбережения, заключенному с КПК «Квазар», в сумме 50000 рублей. 

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.09.2018 года