Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.10.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю., 

потерпевшего – К.

защитника осужденного – адвоката Козурмановой Т.Ю., представившей удостоверение №826 и ордер №022603,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Балаково Саратовской области от 07.08.2023 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области от 07.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на 4 мес. 

Доводы первоначального апелляционного представления, а также апелляционной жалобы защитника до рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу апеллянтами отозваны.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить с вынесением нового решения, указывая на невыполнение мировым судьей положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ о разъяснении сторонам права на примирение, что лишило их возможности реализации такового в целях освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции остальные участники процесса поддержали доводы государственного обвинителя. Потерпевший и осужденный обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением между ними, пояснив, что они изначально имели намерение реализации такого права, однако, оно не было им разъяснено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона при их получении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного выше преступления. Наказание осужденному назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, должен разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, это право потерпевшему К. судом не разъяснялось, в связи с чем оно не было им реализовано в ходе судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим и осужденным поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела с указанием на примирение и возмещение ФИО1 морального вреда. Со слов потерпевшего вред заглажен перед ним путем выплаты денежных средств и принесения извинений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, и в тех случаях, когда они возникли после вынесения приговора.

Подсудимому инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 3 лет, то есть указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, он полностью загладил причиненный моральный вред. Отягчающих обстоятельств в отношении него не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон участникам судебного разбирательства разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи отменить и на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении осужденного прекратить.

Мера пресечения ФИО1 должна быть также отменена, в связи с отсутствием оснований для её дальнейшего применения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области от 07.08.2023 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В. Иванов