Судья: С Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

адвоката Г в защиту осужденного М (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> М на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

М, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на М обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения М – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с М в пользу Д в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Признано за потерпевшим Д право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, и передан вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета расходы понесенные потерпевшим Д на представителя в размере 150 000 рублей с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав мнение адвоката Г в защиту осужденного, прокурора Неумойчева В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М вину признал.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> М с приговором в части возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего не согласна. Согласно п.п.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7 «О судебном Департаменте при Верховном судом Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Пунктом 6 ст.14 вышеназванного закона, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями; которые относятся на счет федерального бюджета. Суд первой инстанции, постановив возместить потерпевшему Д процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложил обязанность по оплате процессуальных издержек на Управление судебного департамента в Московской области и не принял во внимание следующее. Согласно п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Как следует из п.30 Положения расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Установление уполномоченного государственного органа, решением которого возмещаются процессуальные издержки по уголовному делу, определяется стадией уголовного судопроизводства. Соответственно, процессуальные издержки, понесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, возмещаются в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного производства по уголовному делу, возмещаются в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам. В соответствии с требованиями закона, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в его решениях, подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст.88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, сколько дней в ходе предварительного и судебного следствия адвокат потратил на представление интересов потерпевшего, не содержит вывода о том, какая сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета за каждый день представления адвокатом интересов потерпевшего, не учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем потерпевшего. Таким образом, оснований полагать, что заявитель понес какие-либо расходы на стадии судебного разбирательства, не имеется. Находит сумму процессуальных издержек, заявленную в качестве расходов на представителя, завышенной и подлежащей снижению. В соответствии с частями 1, 5 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета только при установлении соответствующим судом имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего не разрешил вопрос о взыскании с М денежных средств в пользу федерального бюджета за услуги представителя потерпевшего. Просит приговор Лобненского городского суда Московской от 

<

данные изъяты> в части возмещения за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Д отменить, направить уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении М постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность М в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями осужденного М, потерпевшего Д, свидетелей Г, А, Б, Х, Х, И, К, К, Г, Б, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия М по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного М, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права М на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении М наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности М, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному М наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, таким требованиям приговор в части возмещения процессуальных издержек не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из приговора, судом удовлетворено заявление потерпевшего Д о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в полном объеме, а именно в размере 150 000 рублей. Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета расходы понесенные потерпевшим Д на представителя в размере 150 000 рублей с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Так, из заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек следует, что он просил взыскать процессуальные издержки в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя за защиту его интересов, иных сведений в заявлении не содержится (не указано какого конкретно представителя, за какие конкретно действия представителя и в какой стадии производства по делу).

Приговором суда принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов понесенных потерпевшим Д на представителя в размере 150 000 рублей с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из пп. «а» п.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пп.1-9 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 указанной статьи.

При этом в п.4 указанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено и предварительное расследование по делу проводилось СО ОМВД Росии по г.о.

<

данные изъяты>, что оставлено судом без внимания.

В материалах уголовного дела имеется единая квитанция о несении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос, какая часть оплаченной суммы в размере 150 000 рублей потрачена потерпевшим в качестве расходов в связи с представлением адвокатами его интересов в ходе предварительного расследования, а какая - в суде первой инстанции.

В приговоре не отражены убедительные причины, по которым принято решение о полном возмещении расходов потерпевшего на процессуальные издержки, не указано какие конкретно расходы были понесены потерпевшим, почему они признаны оправданными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены документы, представленные представителем потерпевшего, не установлены основания, необходимые для возмещения расходов на представителя, не исследованы и не приведено мотивов о том, в каком размере подлежит возмещение работа представителя, какого представителя и в какой стадии производства по делу.

Кроме того судом не исследовался вопрос об объеме участия представителя потерпевшего в производстве по данному уголовному делу и в чем конкретно оно выразилось.

В приговоре не содержится сведений о том, касается ли возмещение затрат на представителя только судебной стадии производства по делу или затрагивает и период следствия. В то время как от разрешения данных вопросов зависит то, из какого бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки.

Кроме того, суд, приняв решение о возмещении расходов потерпевшему по оплате услуг представителя, за счет средств федерального бюджета, не указал органы, на которые возлагается обязанность по их возмещению, не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах решение суда о выплате потерпевшему Д процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 рублей из средств федерального бюджета нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежит отмене и передаче в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить достаточность представленных потерпевшим сведений и документов, оценить реальность понесенных расходов, установить объем участия представителя потерпевшего по данному уголовному делу и стадию производства по делу, и дать оценку разумности и обоснованности размера процессуальных издержек, которые указаны в заявлении об их возмещении.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.