Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Черенева С.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.Г.С. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> Б.Е.А. от дата, вынесенное в отношении И.Г.С., датагода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>31, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> Б.Е.А. от дата должностное лицо - руководитель ООО «............» И.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

И.Г.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своих доводов И.Г.С. указал на то, что учредителем Общества решение о ликвидации предприятия в связи с банкротством не принималось, а его полномочия по распоряжению имуществом юридического лица, как генерального директора, ограничены.Трудовым договором обязанность принимать такие решения на него не возлагалась. На момент назначения на должность в качестве генерального директора, то есть на дата, документы, касающиеся деятельности юридического лица, предыдущим директором ему переданы не были, в связи с чем он не знал о наличии задолженности. Полагает, что поскольку им обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, исполнена не была, а данное правонарушение является длящимся, то с таким заявлением в суд должен был обратиться вновь назначенный после него директор. Вместе с тем считает, что налоговым органом и судебными приставами не был принят весь комплекс мер по взысканию задолженности с ООО «............ ............». Так же И.Г.С. в своей жалобе указал, что на момент вынесения постановления, он не являлся директором юридического лица, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности как должностное лицо. Рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, у Общества не были истребованы все необходимые документы, которые бы позволили принять объективное решение. При принятии решения не учтено, что он фактически был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку у него отсутствовали необходимые для этого документы, которые не были переданы ему предыдущим директором.

И.Г.С. и его защитник Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дополнив, что решение по результатам проверки было вручено главному бухгалтеру Общества, действующей по доверенности, которую И.Г.С. ей не выдавал. Указанная доверенность, так же как бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2015 года содержат подписи, которые не принадлежат И.Г.С. и оттиск печати, которая не использовалась в Обществе на тот период времени. 

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> С.Ю.С.в судебное заседание так же не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу И.Г.С. без удовлетворения.

Изучив жалобу и дополнения к жалобе на постановление должностного лица, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные пояснения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1" статьи 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 6ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, установлено, что ООО «............»поставлено на учет в налоговом органе дата. По условиям трудового договора от дата И.Г.С. назначен на должность генерального директора Общества решением единственного учредителя № от дата и осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, выполняет функции его единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 2.1 договора в должностные обязанности генерального директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных Уставом к компетенции общего собрания участников. Пункт 2.2 данного договора предусматривает обязанности И.Г.С., как генерального директора, согласно которым он обязан: обеспечивать и представлять единственному учредителю годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; информировать о текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества и финансово-экономических показателях.

В соответствии с налоговой документацией у ООО«............»по состоянию на дата образовалась задолженность по обязательным (налоговым) платежам, превышающая 300 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой Обществом сумм налоговых платежей по результатам контрольной работы по решению № от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 417 076 рублей 35 копеек по акту выездной налоговой проверки.

В связи с неуплатой Обществом сумм налогов и наличием недоимки Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> в адрес юридического лица направлено требование № от дата с предложением добровольно уплатить сумму налога и соответствующие пени на общую сумму 3 417 076 рублей 35 копеек, из которых основной долг – 2 679 343 рубля 01 копейка, пени – 431 101 рубль 37 копеек, штрафы - 306 631 рубль 97 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалам дела данное требование об уплате налога, пени, штрафа было направлено в адрес ООО «............» заказной корреспонденцией. Таким образом, И.Г.С. должен был знать о наличии указанной выше задолженности.

дата выставлены инкассовые поручения №, 35735, 35736, которые должником не исполнены.

дата вынесено постановление № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 417 076 рублей 35 копеек.

Как следует из распечатки с сайта ФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО«............»дата было возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, при наличии задолженности юридического лица по уплате обязательных (налоговых) платежей, и неисполнении обязанности по ее уплате в течение 3-х месяцев с даты, когда обязанность должна была быть исполнена, то есть в срок до дата, И.Г.С., являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные функции ООО «............»с заявлением о признании юридического лица банкротом, в Арбитражный суд не обратился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от дата; справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на дата; решением № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от дата; требованием об уплате задолженности № от дата; решением № от дата о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; постановлением № от дата о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; распечаткой с сайта ФССП России по 

<

адрес> о возбуждении дата исполнительного производства в отношении ООО «............»; сообщением Управления Россреестра по 

<

адрес> об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество; сообщением государственного технического надзора 

<

адрес> об отсутствии регистрации за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, иных машин и прицепов к ним; сообщением Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» об отсутствии у ООО«............ ............» транспортных средств; актом налоговой проверки № от дата; решением № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата; трудовым договором; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «............».

Приведенные доказательства содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.Из изложенного следует, что ООО «............» в течение 3-х месяцев с дата по дата не исполнило обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей 300 000 рублей, при этом Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Как следует из пояснений И.Г.С. в судебном заседании, о наличии задолженности у Общества он знал. Таким образом, И.Г.С., являясь генеральным директором Общества с дата год по дата, зная о наличии имеющейся задолженности по уплате обязательных (налоговых) платежей, просроченным более 3-х месяцев, обязан был самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «............» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее дата.

К доводам И.Г.С. о том, что задолженность имелась в меньшем размере, суд относится критично, поскольку И.Г.С., являясь единоличным исполнительным органом, не мог не знать о финансово-экономических показателях деятельности Общества. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что сообщал учредителю юридического лица о финансовом состоянии Общества. В судебное заседание представителем Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года, достоверность и полнота сведений в которой подтверждены руководителем Общества И.Г.С., что так же свидетельствует о том, что последний знал о финансовом состоянии организации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия И.Г.С. правильно квалифицированы частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод И.Г.С. и его защитника о том, что И.Г.С. не подписывал бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2015 год, наличие несоответствия в дате подачи бухгалтерского баланса, а также указание на то, что им не выдавалась доверенность на имя главного бухгалтера М.Л.Л., в связи с чем она не могла получать решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, отсутствие указания в доверенности, выданной на имя М.В.В., на право получения документов для юридического лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильные вывода о наличии в действиях И.Г.С. состава вмененного административного правонарушения, и не указывают на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, обязанность И.Г.С., как руководителя, подать заявление о несостоятельности возникла в связи с неплатежеспособностью, то есть прекращением исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств, которая согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, если не доказано иное.

Иные доводы жалобы, в том числе, изложенные в судебном заседании, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. 

При назначении наказания и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> принято во внимание: характер правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований и влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> Б.Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «............» И.Г.С. оставить без изменения, жалобу И.Г.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.И. Черенева