42RS0№-98

№ копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 600 рублей, из которых: сумма страховой выплаты согласно результатам независимой технической экспертизы составляет 42 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 1 100 рублей, расходы на юридические услуги по составление претензий в размере 5 000 рублей; неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 1 700 рублей, штраф в размере 30 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4 НикО.ч и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель-собственник ФИО1 в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Для оформления данного ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, но, на сегодняшний день страховую выплату не произвел, ремонт на СТОА не организовал. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, со стороны ответчика нарушен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. Не получив страховой выплаты, вынуждена провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 42 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9 000 рублей. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и финансовую санкцию, возместить почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, составление претензии, за услуги аварийного комиссара. За отправление данной претензии было оплачено 550 рублей. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила в иске рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя. 

В рамках рассмотрения дела, представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 303 рублей, из которых: сумма страховой выплаты 15 203 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 1 100 рублей, расходы на юридические услуги по составление претензий в размере 5 000 рублей; неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2 100 рублей, штраф в размере 30 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой и просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 1 230 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 203 рубля, почтовые расходы 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является истец, что подтверждается паспортом ТС № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Водители определили, что лицом, виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (копия полиса л.д. 12), ответственность виновника застрахована САО «ВСК» полис ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом 20-дневный срок истцу не было выплачено страховое возмещение и не выдано направление на ремонт, что не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на претензию страховщик выплатил истцу 27 297 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отзыва ответчика, из указанной выплаченной суммы: 14 500 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – стоимость претензии, 3 000 рублей – стоимость услуг аварийного комиссара, 4 797 рублей – стоимость экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты истец обратился в суд за защитой своих прав. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 2 523 рубля в качестве неустойки (назначение платежа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 870 рубля в качестве неустойки (назначение платежа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва ответчика, 870 рублей выплачено в качестве финансовой санкции.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 45 700 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в четком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не оспаривается заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 31 200 рублей страховое возмещение (назначение платежа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с произведенной выплатой в полном объеме.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 4 203 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 4 203 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования не были уменьшены, таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции о стоимости услуг экспертизы в размере 4 797 рублей, ответчик представляет заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не доказано, что в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ИП ФИО2, оказанной истцу. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 000 рублей, из которых истец просит взыскать 4 203 рубля в связи с тем, что страховик оплатил после получения претензии 4 797 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения (14 500 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, предусмотренного законом.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты, которой исполнено денежное обязательство страховщика в части).

Таким образом, первый период просрочки составил 42 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 45 700 рублей (размер ущерба).

45 700 *1% = 457 рублей в день. 

457 * 42 дня = 19 194 рублей. 

Днем начала второго периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты, которой исполнено денежное обязательство страховщика в полном объеме).

Таким образом, второй период просрочки составил 110 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 31 200 рублей (размер ущерба за минусом первой выплаты).

31 200 *1% = 312 рублей в день. 

312 * 110 дней = 34 320 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 53 214 рублей, из которых страховщик, после получения претензии, выплатил истцу 2 523 рубля. Таким образом, размер невозмещенной неустойки составляет 50 991 рубль.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, так как, штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, выплата произведена после обращения истца в суд.

Штраф составляет 15 600 рублей (31 200/2 = 15 600). Истец просит взыскать штраф в размере 27 400 рублей, то есть, рассчитывает ее от суммы размера ущерба.

Указанная позиция истца необоснована, так как, страховое возмещение в размере 14 500 рублей было выплачено истцу до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии составляет 31 200 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, в 2,2 раза превышает размер ущерба (69 114 рублей (53 514 неустойка + 15 600 штраф) по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 31 200 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны. 

Неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. 

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию. 20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный срок, выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. 

В течение 42 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не направлял истцу мотивированный отказ в выплате, и произвел выплату страхового возмещения истцу только после получения от него претензии.

Размер финансовой санкции составляет 2 100 рублей (0,05% от 400 000 рублей=200 рублей в день х 42 дня = 2 100), из которых страховщик, после получения претензии, выплатил истцу 870 рублей. Таким образом, размер невозмещенного размера финансовой санкции составляет 1 230 рублей.

Ходатайство ответчика о применении к финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 230 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца в виде нарушения права на полное возмещение ущерба, сроков выплаты, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 21 000 рублей (консультация, составление иска, представление интересов в суде), что подтверждено документально – договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, который явился в суд в подготовку дела к рассмотрению и в два судебных заседания, по мнению суда, указанные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 9 000 рублей, с учетом ранее оплаченных страховщиком услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в других спорах.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявление на выплату, претензии и направлению искав суд. Расходы составили 1 550 рублей, что подтверждено материалами дела. Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления на выплату и претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением и претензией (ст. 12 и 16.1 закона «Об ОСАГО»). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке иска также подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Как видно из накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отправителем является ФИО5 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку претензии понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Истцом представлено доказательство оплаты экспертизы в размере 12 500 рублей (чек и копия чека об оплате). Так как, требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 067 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 230 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 550 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 2 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №