Судья Анпилогов С.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «27» апреля 2021 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.(единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Панферова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панферова М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от 25.03.2021 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Панферову М.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, обвиняемому ФИО1 и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами-5 рабочих дней, в том числе не менее восьми часов ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Панферов М.Ю. подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить. Приводя собственный анализ обстоятельств ознакомления ФИО1 и его, как защитника, с уголовным делом, считает, что он (Панферов М.Ю.) не затягивал процесс ознакомления с уголовным делом, а выводы суда являются необоснованными. При этом полагает, что принятое решение не является исполнимым, так как пропускной режим в СИЗО-1, где содержится ФИО8 сформирован таким образом, что ознакомление ФИО1 в течение 8 часов в день невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Диский А.А. просит постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, исследовав материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены судебного решения либо его изменения суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как установлено судом, о том, что расследование уголовного дела № завершено, обвиняемый ФИО8 и его защитник Панферов М.Ю. были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23) Обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (л. д. 32).

Согласно графика ознакомления (л. д. 50-53) обвиняемым ФИО8, приступившим к ознакомлению с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 9 дней реализовано право на ознакомление с делом в объёме первого тома и 162 листами второго тома.

Защитник Панферов М.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 дня с пятью томами уголовного дела (л. д. 54)

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что обвиняемый ФИО8 и его защитник Панферов М.Ю. затягивают время ознакомления с оставшимися томами уголовного дела, поскольку за предоставленное им для ознакомления время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет более 1 месяца, названные участники уголовного судопроизводства имели возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в значительно большем размере. Судом принимается во внимание, что процедура ознакомления с уголовным делом не является обязанностью следователя, а является правом стороны защиты на ознакомление с уголовным делом в полном объёме без ограничения во времени. Из материалов выделенного производства следует, что невозможность ФИО1 и его защитника Панферова М.Ю. полностью ознакомиться с уголовным делом не связана с неэффективностью предоставления органом следствия материалов уголовного дела.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, районный суд совершенно обоснованно установил срок для обвиняемого и его защитника, составляющий 5 рабочих дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в течение которого, сторона защиты могла полноценно ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела, при котором право на защиту соблюдается.

Соглашаясь с принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объём материалов уголовного дела (7 томов, а также незначительное количество вещественных доказательств), его сложность (3 факта краж чужого имущества), процессуальную позицию всех участников уголовного судопроизводства (л. д. 36-38).

Каких-либо убедительных доводов об ограничениях и препятствиях в реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки, представленные материалы, в том числе и апелляционная жалоба, не содержат, так как в жалобе содержится личная позиция защитника о неисполнимости судебного решения, которая не влияет на законность постановления суда и относится к стадии его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд принял правильное решение об установлении времени ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Панферову М.Ю. на срок 5 рабочих дней, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, является достаточным для изучения дела в оставшейся части.

Вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитника и прокурора. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Панферову М.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панферова М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А.Черник