Дело № 12-145/19

УИД 29RS0008-01-2019-001252-92 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы как должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, так и вышестоящего должностного лица, принявшего решение об оставлении указанного постановления без изменения, необоснованны и противоречат материалам дела. Он (ФИО1) в сложившейся дорожной ситуации осуществлял прямолинейное движение, не маневрировал, принял меры к снижению скорости путем экстренного торможения, в связи с чем, на влажной дороге его автомобиль занесло и, после столкновения с автомобилем Рено, расположение автомобиля стало не параллельно полосе движения. Полагает, что действия водителя Рено Б.Р.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 требования жалобы поддержал, пояснив, что должностное лицо, вынося обжалуемое решение, не выяснило всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела. В частности не опрошен свидетель Р.И.А, который был очевидцем произошедшего ДТП.

Потерпевший Б.Р.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, опросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 17 марта 2019 года в 11 часов 50 минут при проезде регулируемого перекрестка ул. Невского-ул.ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером ...., при перестроении из левой полосы в нарушении п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер» с государственным регистрационным номером ...., под управлением Б.Р.В., который двигался по правой полосе движения в прямом направлении, в результате чего, совершил столкновение с данным автомобилем.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении и в решении должностные лица пришли к выводу, что ФИО1 совершал маневр-перестроение с левой полосы на правую, и при этом не уступил дорогу двигающемуся по этой полосе в попутном направлении автомобилю под управлением Б.Р.В.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что он двигался по левой полосе движения в сторону ул. Ленина, то есть прямо, и, увидев, что по правой полосе движения автомобиль «Рено-Дастер» тоже движется прямо, резко затормозил, от чего автомобиль на скользкой дороге занесло.

Из пояснений Б.Р.В. и пассажира Б.З.В. следует, что их автомобиль «Рено-Дастер» также следовал по перекрестку прямо в сторону ул. Ленина. После ДТП они на автомобиле проехали вперед.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на данном участке дороге двухполосное движение в одну сторону. С обоих полос разрешается ехать в прямом направлении. Перед перекрестком ширина дороги составляет 11,1 м.

Однако за перекрестком ширина дороги составляет уже 9,4 м. Из фотоматериалов, сделанных ОГИБДД и представленных в суд защитником следует, что на правой стороне дороги за перекрестком находятся ограждения строительной площадки и в день ДТП снежные заносы, которые сужали проезжую часть дороги с правой стороны.

Свидетель Р.И.А, опрошенный в суде по ходатайству защитника, пояснил, что в указанное в постановлении время, он также двигался на этом перекрестке за автомобилем ФИО4, но поворачивал на перекрестке направо. При этом видел, как автомобиль ФИО4 приблизительно на полкорпуса при пересечении перекрестка сдвинулся влево, поскольку правая полоса была недостаточно широка для проезда в прямом направлении из-за снежных заносов. Он (Р.И.А), повернув направо, проехал квартал, и вернулся к месту ДТП, где дал ФИО1 знак аварийной остановки, так как тот у ФИО1 отсутствовал и сделал несколько фото. Как установлено в судебном заседании, папка с фото ФИО5 создана 17.03.2019 года, то есть во время описываемых событий. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не видно расположение транспортных средств, непосредственно сразу после столкновения, поскольку Б.Р.В. на своем автомобиле проехал вперед и встал на обочину после перекрестка.

Однако должностные лица, вынося постановление и решение по делу, не приняли мер к дополнительному опросу участников ДТП, к вызову и опросу свидетеля, не установили точное расположение транспортных средств в данной дорожной ситуации, не обсудили вопрос о необходимости назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы. При принятии решения не были выполнены в полной мере требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 апреля 2019 года отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина