РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 13.01.2017 г. 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, от 09.12.2016 г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, от 09.12.2016 г., вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит отменить данное постановление. Считает, что не совершал указанное правонарушение. Ссылается на то, что частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ установлена ответственность, в числе прочего, за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В то время как согласно протокола, постановления, составленных в отношении него, ему вменяется пересечение железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал и проезд железнодорожного переезда на запрещающий красный сигнал светофора, соответственно. То есть действия, не предусмотренные частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части постановления наименование принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Cucceed» указано как «Тойота Суссед», что не одно и то же. 07.12.2016 г. около 17 час. он подъехал к переезду в пос. Дормидонтовка на указанном автомобиле, регистрационный знак 

<

***>, где остановился у стоп линии перед переездом. Дождался когда погас запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал, после чего вместе с другими участниками дорожного движения начал переезд железнодорожного пути. Правил, запрещающих выезд на переезд, не нарушал. Миновав переезд, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, с которыми у него произошел конфликт из-за необоснованного привлечения его к административной ответственности. На его просьбу просмотреть запись служебного видеорегистратора получил отказ. Протокол об административном правонарушении подписать отказался, так как ему не предлагалось дать объяснения, но в протоколе об этом было указано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него нет видеозаписи указанных событий в видеорегистратора его автомобиля, однако его доводы могут подтвердить ряд свидетелей, находившихся в указанное время на переезде. При составлении протокола свидетелей не назвал, поскольку находился в шоковом состоянии. 

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснившие о том, что 07.12.2016 г. в 17 час. 16 мин они находились в автомобилях возле железнодорожного переезда п. Дормидонтовка Вяземского района, видели, что автомобиль под управлением ФИО1 находится третьим по счету за двумя другими автомобилями возле стоп-линии переезда, со стороны трассы А-370 в сторону ул.Пашино п.Дормидонтовка. Утверждали, что они видели, что ФИО1 выезжал на переезд при разрешающем сигнале светофора. 

Должностное лицо органа ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, указал, что в указанное время он и сотрудник ОГИБДД ФИО7 находились в районе железнодорожного переезда в п.Дормидонтовка. Ими был замечен ФИО1, управляющий автомобилем, который совершил пересечение железнодорожного переезда по направлению от автодороги А-370 «Уссури» к ул. Пашино на запрещающий сигнал светофора. После остановки свою вину ФИО1 не признал, утверждал, что он пересек переезд на разрешающий сигнал светофора. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, который он предоставил в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу. 

Частью первой ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в числе прочего, за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Из представленных материалов: протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 г., рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 07.12.2016 г. следует, что 07.12.2016 в 17 час. 16 мин., ФИО1 на железнодорожном переезде п. Дормидонтовка Вяземского района, управляя автомобилем «Toyota Cucceed» государственный регистрационный знак №, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада Приора» К 1093 27, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 находится возле стоп линии железнодорожного переезда п.Дормидонтовка в направлении от государственной трассы «А-370» в сторону ул.Пашино, третьим по счету за автомобилями, находящимися ближе к переезду. Затем на разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение через переезд, при этом автомобиль, за которым двигался ФИО1, уже пересекал переезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 выехал на переезд при запрещающем сигнале светофора. В судебном заседании при просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно его автомобиль движется третьим по счету через переезд, однако утверждал, что выехал на переезд он при разрешающем сигнале светофора. Вместе с тем, это утверждение ФИО1 опровергается видеозаписью и материалами административного производства. 

Показания указанных свидетелей, утверждавших в суде, что они видели, как автомобиль под управлением ФИО1 пересек переезд на разрешающий сигнал светофора, суд расценивает как недостоверные, данные в угоду защитительной позиции своего односельчанина ФИО1 При том, что ни один из допрошенных свидетелей запись видеорегистратора автомобиля, в котором двигался во время указанного события, не предоставил. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. 

В постановлении от 09.12.2016 г., действительно, как на то обоснованно ссылается ФИО1 в жалобе, указано о том, что ФИО1 проехал железнодорожный переезд, тогда как должно быть указано, согласно нормы КоАП РФ, о выезде на железнодорожный переезд. Указанное упущение не является существенным, влекущим незаконность постановления, постановление в указанной части подлежит изменению. 

Не является основанием к отмене постановления и указание в постановлении и протоколе марки автомобиля как «Тойота Суссед», поскольку не имеет правового значения по делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в виде минимально возможного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 проехал железнодорожный переезд, считать, что ФИО1 совершил выезд на железнодорожный переезд, в остальной части оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления. 

Судья: Толызенкова Л.В.