РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года № 12-3/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 9 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 9 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на то, что данного правонарушения он не совершал, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2, с которым заключен договор аренды транспортного средства еще 6 октября 2018 года. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей стороны в суд не направили, об отложении дела не просили. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 заявил ходатайство о направлении его дела в суд г. Ижевска. В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано, о чем вынесено соответствующее определение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Как установлено материалами дела, 30 октября 2018 года в 16.16 часов водитель транспортного средства марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак № на автодороге «Уфа - Оренбург» 33 км + 800 м в сторону Уфы двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости в 50 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость на 58 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства более чем на 40 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «Арена П» с заводским номером 1407012, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 16 декабря 2020 года включительно, что отражено в постановлении от 9 ноября 2018 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Из материалов дела, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по запросу суда, также следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 4 августа 2018 года по постановлению №. 

Фотоматериал, предоставленный должностным лицом, свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности, штраф в размере 1000 рублей им оплачен.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, основан на доказательствах, представленными в материалы дела.

Учитывая факт допущенного ФИО1 правонарушения в области дорожного движения – превышение скоростного режима на 58 км/ч, его действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился в его владении и пользовании, им управлял некий ФИО2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд приходит к такому выводу на основании того, что, ссылаясь на договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 6 октября 2018 года и акт приема - передачи автомобиля от указанной даты, ФИО1 никак не подтверждает данное обстоятельство в рамках состязательного процесса, свои требования подлинными документами не подтвердил. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобилем управлял ФИО2, которому передано право управления автомобилем по договору аренды. 

Между тем, ФИО1 вышеперечисленных документов, в том числе доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2, суду не представил. Рукописный текст якобы заключенного между ФИО1 и Б-вым договора аренды с достоверностью не свидетельствует о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения именно под управлением ФИО2. ФИО2 в судебное заседание не явился и не подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 просил в своей жалобе отменить постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса, однако как усматривается из изложенных в жалобе доводов и представленных должностным лицом документов, по постановлению об административном правонарушении № от 9 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № от 9 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление № от 9 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

.

. Судья Е.М.Каримова