Дело № 2- 644/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 151 476 рублей 68 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику ФИО1 истцом была выдана кредитная карта, пользуясь заемными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполняет, платежи в погашение долга не вносит. По состоянию на 15 мая 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 139 492 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 8 723 рубля 96 копеек, неустойка – 3 260 рублей 03 копейки. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей 53 копейки.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 направленную по месту жительства судебную корреспонденцию не получает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего отношения к иску не выразил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.14), ответчик ФИО1 25 апреля 2011 года обратился в Сбербанк России с заявлением о выдаче ему кредитной карты, стороны по делу согласовали условия кредитования с лимитом 75 000 рублей в течение 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, с полной стоимостью кредита 22 % годовых.

Договором № установлена плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания, начиная со второго, в сумме 750 рублей.

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» и кредитную карту ФИО1 получил 17 мая 2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.15).

Ответчику были выданы памятка держателя карт (л.д.22-27).

Кроме того, выдача и обслуживание кредитной карты регламентируется Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.28-29). 

Как следует из предоставленной истцом выписки (л.д.8-13), на имя ответчика ФИО1 Банком был открыт счет кредитной карты №, на котором отражались все операции по кредитованию и погашению кредита. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Проведенные ФИО1 операции с использованием выданной истцом кредитной карты свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты, принял на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита и выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Из выписки по счету банковской карты следует, что ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, начисление неустойки за нарушение условий договора по погашению кредита.

За просрочку платежей условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 3.9) в размере 36 % годовых.

09 июня 2016 года в адрес ответчика ФИО1 (

<

адрес>) Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием им и уплате неустойки в общей сумме 148 122 рубля 75 копеек в срок не позднее 07 июля 2016 года (л.д.18-20).

Ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 15 мая 2017 года просроченный долг составил 139 492 рубля 69 копеек, просроченные проценты составили 8 723 рубля 96 копеек, начислена неустойка в сумме 3 260 рублей 03 копейки.

Начисление неустойки истец произвел за период просрочки с 18 января 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 36 % годовых от суммы задолженности. 

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, условия заключенного между сторонами по делу договора, суд признает неустойку в сумме 3 260 рублей 03 копейки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте по состоянию на 25 июля 2016 года в сумме 151 513 рублей 68 копеек, который отменен мировым судьей согласно определению от 24 октября 2016 года (л.д. 21).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, возражения по расчету задолженности ответчик не предоставил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию 4 229 рублей 53 копейки из расчета: 3 200 руб. + 2% от (151 476,68 руб. – 100 000 руб.) согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 151 476 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе: просроченный долг - 139 492 (Сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 69 копеек, просроченные проценты - 8 723 (Восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 96 копеек, неустойку в сумме 3 260 (Три тысячи двести шестьдесят) рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 229 (Четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 53 копейки, а всего 155 706 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейка.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись)