Дело № 2-2002 (2020) 

59RS0005-01-2020-001406-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 октября 2020года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 715 403рубля, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства ответчиком возвращены не были, документы в обоснование указанных перечислений отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 03 12.2019 года в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено ФИО1 без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 715 403рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с января 2015г года она работала в ООО «Уральская финансовая корпорация» в должности бухгалтера, ФИО2 являлась ее непосредственным руководителем. В 2017г. ФИО2 обратилась к ней с просьбой предоставить зв займы денежные средства в разщмере 710 000рублей., на пополнение оборотных средств. Денежные средства она передала наличными средствами ФИО2 заключив с ней договор займа. 01.03.2017г. О получении средств ФИО2 лично расписывалась в договоре. ФИО2 возвращала займ частично в сумме 200 000рублей 29.03.2017г., остальные суммы переводились на ее карту частями до сентября 2018г.. Со слов ФИО2 у ней возникли проблема, вернуть сумму займа она не смогла в установленный договором срок. Также истцом не оплачены в полном объеме проценты по договору. Считает, что неосновательное обогащение у нее отсутствует.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с марта 2017 по сентябрь 2018 со счета ФИО2 на счет ФИО1 переводились денежные средства, всего в сумме 715 403рубля, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. А именно 29.03.2017г - 200 000рублей, 08.09.2017г. - 20 000рублей, 09.09.2017г. - 15 500рублей, 14.09.2017г. -8340рублей, 20.09.2017г. - 6 200рублей, 25.09.2017г. - 7 000рублей, 02.10.2017г. – 5 500 рублей, 05.10.2017г. – 6 000 рублей, 05.10.2017г. – 10 000 рублей, 05.10.2017г. – 28 000рублей, 24.10.2017г. – 5 000рублей, 24.10.2017г. – 28 900рублей, 01.11.2017г. – 32 350рублей, 03.11.2017г. – 7 563рубля, 08.11.2017г. – 9 700рублей, 17.11.2017г. – 15 000рублей, 28.11.2017г. – 2 100рублей, 29.11.2017г. – 4 500рублей, 03.12.2017г. – 15 000рублей, 06.12.2017г. - 5 300рублей, 07.12.2017г. – 7 000рублей, 15.12.2017г. - 5 300 рублей, 20.12.2017г. - 4 500рублей, 20.12.2017г. - 5 500рублей, 26.12.2017г. – 750рублей, 30.12.2017г. – 6 650рублей, 17.01.2018г. – 2 100рублей, 19.01.2018г. – 3 500рублей, 26.01.2018г. – 3 200рублей, 30.01.2018г. – 5 500рублей, 07.02.2018г. – 6 300рублей, 09.02.2018г. – 10 600рублей, 19.02.2018г. – 1 000рублей, 19.02.2018г. – 2 450рублей, 21.02.2018г. – 1 000рублей, 28.02.2018г. – 17 300рублей, 07.03.2018г. – 300рублей, 07.03.2018г. – 15 000рублей, 07.03.2018г. – 15 000рублей, 02.04.2018г. – 3 500рублей, 28.04.2018г. – 3 000рублей, 04.05.2018г. – 2 000рублей, 04.05.2018г. – 5 000рублей, 01.06.2018г. – 5 000рублей, 01.06.2018г. – 50 000рублей, 06.07.2018г. – 2 000рублей, 13.07.2018г. – 15 000рублей, 10.08.2018г. – 50 000рублей, 21.08.2018г. - 10 000рублей, 22.08.2018г. – 2 000рублей, 24.08.2018г. – 2 000рублей, 04.09.2018г. – 9 000рублей, 21.09.2018г. – 22 000рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 715 403рубля. 

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что перечисленные истцом денежные средства в указанном размере возвращены ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа.

Как установлено 01.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получает займ от ФИО1 в срок не позднее 17.03.2017г. в размере 710 000рублей, ФИО2 обязуется вернуть займ не позднее 30.04.2017г. Проценты по договору займа составляют 5% годовых, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода пользования. Согласно расписки денежные средства в сумме 500 000рублей ФИО2 получила 04.03.2017г., денежные средства в сумме 210 000рублей ФИО2 получила 16.03.2020г. 

Таким образом, ФИО2 взяла в долг у ФИО4 сумму в размере 710 000рублей, под 5 % годовых.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа с расписками обозревался судом в судебном заседании, находиться у истца. 

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика, что перечисление денежных средств ФИО2 производилось в счет погашение как процентов, так и самого долга по договору займа. Сумма перечислений не превышает сумму займа с процентами, которые должна вернуть ФИО2 в соответствии с договором.

ФИО2 обратного, что денежные средства перечислялись незаконно, без каких либо договорных отношений, либо займ погашен иным способом, суду не представлено. 

В связи с чем суд считает, что неосновательного обогащения у ФИО5 не имеется. В удовлетворении требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в размере 715 403рубля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна судья