Дело№2-3947/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «Наско»), указывая, что 27.06.2018 года около 03 ч. 30 м. по 

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 26.01.2018 года в АО «Наско».

В установленном законом сроке порядке страхования АО «Наско» была извещена о страховом случае от 18.07.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 16.08.2018 года за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком № года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей. 

Просит суд взыскать с АО «Наско» сумму страхового возмещения в размере 195 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО НСК «Наско» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении и с отметкой истечении срока хранения), на судебное заседание не явился, направив свои возражения, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

В своих возражениях АО НСК «Татарстан», указывает, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности, поскольку иск подан не по месту регистрации истца, что является нарушением правил подсудности. Кроме того, истец уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, его представителем по доверенности ФИО4 заявление было направлено почтой в г. Казань Республики Татарстан, несмотря на то, что АО «Наско» имеет представительство в г.Махачкале. Экспертное заключение проведено без вызова страховщика, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Доказательств фактически произведённого ремонта на указанную в отчёте истца сумму не предоставлено. 

Просит передать рассмотрение иска по подсудности по месту регистрации истца, оставить исковые требования без рассмотрения в связи с не предоставлением на осмотр страховщика, повреждённого ТС. В случае отказа в оставлении без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований истцу к АО «Наско» отказать в полном объёме. В случае вынесения решения применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. 

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 128.09.2018 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком №, 27.06.2018 года в 03. час. 30 мин. На пересечении улиц Хизрова и ФИО5 в г.Махачкале, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации серии 05 57 № усматривается, что собственником автомобиля Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Из страхового полиса серии № от 26.01.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО «Наско». При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из почтового извещения от 18.07.2018 года усматривается, что ОА «Наско» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. 

На заявление о прямом возмещении убытка за исх. № 0017396/18 от 12.08.2018 года АО «Наско» сообщает о необходимости представить на осмотр повреждённое транспортное средство представителю АО «НАСКО» с приложением направление на осмотр повреждённого имущества от 23.07.2018 года, из которого усматривается: представитель АО «НАСКО» - ООО Группа Компаний Сибирская Ассистанская Компания, Дата осмотра: 24.07.2018 года, время осмотра 12.00, адрес проведения осмотра РД, 

<

адрес>. 

Согласно почтовым данным информационное письмо с АО НСК «НАСКО» истцом получено 10 августа 2018 года, а осмотр транспортного средства назначен на 12.00. 24 июля 2018 года. 

Также страховщиком нарушен срок проведения осмотра, согласно почтовым данным АО НСК «НАСКО» получила полный комплект документов 18 июля 2018 года, а письмо об предпринятом осмотре транспортного средства направила в адрес потерпевшего, согласно почтовому конверту 06 августа 2018 года, то есть на 19-й день с момента получения заявления о страховом возмещении, включая праздничные и нерабочие дни.

Из экспертного заключения от 16.08.2018 года № 00858 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком № года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С320 за государственным регистрационным знаком № года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

20.08.2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена 27.08.2018 года. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности в выплате страхового возмещения, имевшего место 27.06.2018 года. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы № от 16.08.2018 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195 600 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчёта 195 600 руб. / 2 = 97 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от 07.09.2018 года, распиской в получении денежных средств. В связи с выше изложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере 10 000 рублей, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с АО НСК «Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Национальной Страховой Компании «Татарстан» в пользу ФИО1 ФИО14 в счёт страхового возмещения сумму в размере 195 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 271 600 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО НСК «Татарстан» государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б. Багандов.