Председательствующий 

по делу Е.В. Самохвалова Дело № 3545/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Бычковской А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13 декабря, 

при секретаре Листунове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой О.Н. на постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судима

4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов,

осужденной 23 сентября 2019 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

осужденной приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе, не покидать место жительства с 22 до 6 часов. Постановлением того же суда от 12 июля 2019 года продлен испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тополевой О.В. о законности, обоснованности обжалуемого решения, просившей оставить его без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1

Постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменено, исполнение наказания в виде лишения свободы сроком 3 года определено в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения представления об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 условия отбывания наказания не нарушала, с 22 часов до 06 часов находилась дома, дважды в месяц проходила регистрацию в УИИ. 

Указывает, что за неявку на регистрацию с 10 по 15 июня 2019 года (из которых 3 дня были официально выходными в РФ), решение о продлении испытательного срока уже вынесено 12 июля 2019 года и данный факт не может учитываться второй раз как нарушение при рассмотрении представления. Других нарушений регистрации ФИО1 не допускала, в связи с чем доводы суда в данном постановлении о том, что ФИО1 систематически не исполняла обязанности, то есть не выполнила возложенные судом обязанности, считает необоснованными.

Доводы суда о том, что ФИО1 систематически в период испытательного срока нарушала общественный порядок, также считает несостоятельными, так как она привлекалась к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в штрафу 10 тысяч рублей в марте 2019 года, а осуждена была 10 апреля 2019 года, по ст. 17.3 КоАП РФ ФИО3 была привлечена к административной ответственности за неявку в судебное заседание, то есть административное правонарушение ею было совершено до вынесения приговора 10 апреля 2019 года.

Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет двоих детей в возрасте 

<

данные изъяты>, семья жила на заработки отца, возможности оплатить штраф в сумме 10000 рублей единовременно не было, по пояснениям ФИО1 в суде, она платила частями штраф, так как в службе судебных приставов сказали ей, что необходимо сначала заплатить штраф 10000 рублей, а затем 500 рублей, именно по этой причине штраф 500 рублей оплачен ею не был. За несвоевременную оплату штрафа она была привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ к обязательным работам 20 и 50 часов, которые в настоящее время отбыла. Согласно пояснениям ФИО4, из-за отбывания обязательных работ ежедневно с 9 до 13 часов она не смогла найти постоянную работу, так как с таким графиком работы никуда не устроиться.

Обращает внимание, что никаких других нарушений ФИО1 не допускала, проживает с семьей, в отношении детей родительских прав не ограничивалась и не лишалась, дети учатся в школе, она встала на учет в Центр занятости населения для поиска работы и трудоустройства.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении данного представления 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. 26 апреля 2019 года П.Н.ПБ. ознакомлена с обязанностями, возложенными на нее по приговору суда, о чем отобрана подписка, ей разъяснена ответственность за совершение повторных преступлений, административных правонарушений, а также условия отмены условного осуждения. Периодичность явок в инспекцию для прохождения регистрации была установлена с 10 по 15, с 25 по 31 число каждого месяца, с чем она была ознакомлена. 

Однако, в период отбывания наказания, в течение испытательного срока, ФИО1 в июне 2019 года с 10 по 15 число не явилась на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, 18 июня 2019 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а 12 июля 2019 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на принимаемые контролирующим органом меры, ФИО1 допустила систематическое нарушение общественного порядка, а именно 30 июля 2019 года постановлениями мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 50 часов и 20 часов, в связи с чем, 27 сентября 2019 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденной ФИО1 усматривается систематическое нарушение общественного порядка, что явилось основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о том, что ФИО1, достоверно зная о поступившем в районный суд представлении об отмене в отношении нее условного осуждения, вновь дважды 16 октября 2019 года была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания наказания, что свидетельствует об игнорировании порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении ФИО1 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ей условного осуждения. Правильность принятого решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции подтверждают и представленные суду апелляционной инстанции сведения о личности осужденной, которая, в целом, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не занимающаяся воспитанием детей, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, что говорит о стойком противоправном поведении ФИО1 и отсутствием у неё желания встать на путь исправления. 

Режим отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности довода суда о невыполнении ФИО4 возложенных судом обязанности, вследствие неявки с 10 по 15 июня 2019 года, не могут быть во внимание, поскольку при отмене условного осуждения суд сослался на систематическое нарушение осужденной общественного порядка, выразившееся в неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года об отмене условного осуждения и направления осужденного ФИО1 для исполнения наказания виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих