Судья Морозова Е.В. (дело № 12-21 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-61/18

<

...> 19 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11 июля 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002416910 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 009507 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 10 августа 2017 года обжалованное ФИО1 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года обжалованные ФИО1 постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела, поскольку считает, что требования ПДД РФ не содержат запрета на установку регистрационного знака в перевернутом виде, а нечитаемость знака не доказана. Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе фотография номера произведена незаконно и не привлекли понятых, которые могли определить читаемость знака. На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Установлено, что в 16 часов 45 минут 11 июля 2017 года в районе дома № 60 по ул.Ульянова в Бежицком районе г.Брянска водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд-Фокус» (р/з №) с нечитаемым (перевернутым) задним государственным регистрационным знаком, чем были нарушены требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом 32 ПР № 998900 об административном правонарушении от 11.07.2017 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 11.07.2017 года и фотографией автомобиля ФИО1, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения и факт нарушения правил установки заднего регистрационного знака, а также иными материалами дела.

Также подтверждает факт совершения правонарушения указание в жалобах ФИО1 на установку на его автомашине заднего регистрационного знака в перевернутом виде.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что требования ПДД РФ не содержат запрета на установку регистрационного знака в перевернутом виде, а нечитаемость знака не доказана, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству. 

Так, судья районного суда обоснованно сослался на положения п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, которым разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением государственных требований. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». 

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует управление водителем транспортного средства с нарушением одного или нескольких технических требований, предъявляемых к государственным регистрационным знакам и к их установке.

Вопреки данным доводам жалобы указанные требования установки регистрационных знаков предполагают их установку в обязательном читаемом виде, утвержденном приведенными выше положениями, т.е. без права изменения порядка установки. Данные требования определены для установления возможности идентификации предусмотренных законом номеров, в том числе приборами автоматической фото-видеофиксации, в связи с чем установление регистрационного знака в перевернутом виде является нарушением требований государственного стандарта, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе что фотография регистрационного номера произведена незаконно и сотрудник ДПС не привлек понятых, признаются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Фотофиксация правонарушения не является незаконной, поскольку факт установки нечитаемого знака, указанного в фотоматериале, подтвержден ФИО1, который в жалобах указывает на установку на его машине заднего регистрационного знака в перевернутом виде.

Данных о заявлении ФИО1 в установленном законом порядке ходатайства о привлечении понятых при составлении протокола, в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод является немотивированным.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11 июля 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин