№ 12-16/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

28 февраля 2017 года

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 19 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, на участке дороги по 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 №,

с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водитель ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протокола в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данного процессуального документа не привлекались, в данном протоколе отсутствует также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствуют разъяснения прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014). В соответствии с п.132 вышеуказанного приказа перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука - воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба, многоразовый мундштук - воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга - это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме этого, в деле при проверке меня на состояние алкогольного опьянения мне не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства, так же Протокол № составлен с процессуальными нарушениями: отсутствует подпись должностного лица, составившего данный Протокол. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. В Постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям (указан только номер акта медицинского освидетельствования). Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей ему предлагают пройти сразу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Ко АП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу Постановление и решение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В силу ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. 

В соответствии со ст.28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.2,3,10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г № 18 (ред. от 09.02.2012г) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при оформлении материалов дела без понятых, с учетом наличия представленной видеозаписи не обоснованны, не принимаются во внимание, поскольку законодательством таковой порядок составления материала предусмотрен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от дачи объяснений и от подписи отказался. Наличие признаков алкогольного опьянения при составлении административного материала ФИО1 не оспаривалось, и данный факт ФИО1 не отрицал и в суде. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от подписи отказался. 

В связи с чем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП РФ, является обоснованным. Наказание назначено правильно, процессуальные нормы мировым судьей не нарушены. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В.Мохова