№ 22-2176/2023 судья Воробьева Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 сентября 2023 год

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ершова С.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ершова С.А. в защиту интересов ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2023 года, вынесенного следователем Ржевкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 по материалу проверки КРСоП № 369пр-21, о признании незаконным бездействия органа предварительного расследования - Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, а именно следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и руководителя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившееся в неэффективности проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 06.09.2021 №369. Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Ершов С.А., действуя в интересах ФИО9, обратился в Ржевский городской суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2023 по материалу проверки КРСоП № 369пр-21, о признании незаконным бездействия органа предварительного расследования - Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, а именно следователя Ржевкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и руководителя Ржевкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившегося в неэффективности проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 06.09.2021 №369.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ершов С.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания факт того, что заявителем было обжаловано не только постановление, но и бездействие органа предварительного расследования. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 29.01.2019 № 14-О, положения ст.125 УПК РФ, указывает, что судом может быть проверена неэффективность проверки сообщения о преступлении. В связи с чем полагает, что судом неверно определен предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии спунктом 1 части 5 статьи 125УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. Однако из жалобы заявителя не усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа, ранее отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения. Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в разъяснениях, приведенных в абзаце 3 п.8 вышеуказанного Пленума ВС РФ, при наличии отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу разъяснений абзаца 2 п.8 Пленума ВС РФ № 1, оснований к принятию жалобы к рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства не было. 

При рассмотрении жалобы судом были учтены требования ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Допущенная судом первой инстанции в постановлении описка при указании фамилии следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1( указан как ФИО3), не повлияла и не могла повлиять на правильность выводов суда и, при необходимости, может быть устранена в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2023, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ершова С.А. в защиту интересов ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2023 по материалу проверки КРСоП № 369пр-21 и о признании незаконным бездействия органа предварительного расследования Ржевского МСО СУСК РФ по Тверской области, следователя ФИО1 и руководителя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А., действующего в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.Н. Демьянова