Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-2994/2021 (1-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

11 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (наказание не отбыто),

признан виновным в том, что будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, - к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

заслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н. в защиту ФИО1, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Овчинникова Д.Д. поставила вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на совершение ФИО1 преступления, представляющего «повышенную общественную опасность», и как следствие, смягчении осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, суд находит, что приговор подлежит изменению, но по иным мотивам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Между тем, причисляя преступление, совершенное ФИО1 к категории преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, суд своё решение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал. При таком положении оно подлежит исключению из приговора. 

Ну, а поскольку вносимое изменение не затрагивает существо приговора, оно не влечёт смягчение наказания, назначенного осуждённому.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, совершенного ФИО1, к категории преступлений, представляющих повышенную опасность для общества.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Судья Пермского краевого суда