Дело № 12-346/17 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее по тексту – МП «Дорожник», Предприятие) ФИО6. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении МП «Дорожник»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представителем Предприятия ФИО7. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что МП «Дорожник» по адресу: 

<

адрес> мусор и смет не складировали. 

В судебное заседание представитель МП «Дорожник» ФИО8 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание не явилась. Сообщила суду, что явиться не сможет из-за занятости в другом судебном процессе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Дорожник».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО9. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года считает, что оснований для отмены вынесенного административной комиссией постановления, не имеется. Административный штраф назначен в минимальном размере. 

Проверив обстоятельства привлечения МП «Дорожник» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО10., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вила Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. 

<

адрес> установлено, что юридическое лицо МП «Дорожник», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г. Н. Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56, допустило (осуществило) складирование строительного, крупногабаритного мусора на территории предприятия, вне специально отведенного места, что привело к нарушению п. 3.1.9 Правил. 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ДД.ММ.ГГГГ года № № и приобщенных к нему фотоматериалах. 

Полагая, что в деяниях МП «Дорожник» как предприятия, которое арендует открытую площадку по адресу 

<

адрес>, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю МП «Дорожник» явиться в Ленинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> минут для участия в защите интересов МП «Дорожник» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом Ленинского отдела составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № № в отношении МП «Дорожник». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление отправлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут и получено инспектором отдела кадров ФИО1 (вх. № 141). Деяние МП «Дорожник» в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ст. 3.1 ч. 4 КоАП НО. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на ДД.ММ.ГГГГ года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя юридического лица, с вынесением оспариваемого постановления, которым МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, права МП «Дорожник» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Согласно 3.1.9. Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56 на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник», суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, схему расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотографии, копию договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ годах и дополнительное соглашение к нему, где указано, что МП «РЭД» передает, а МП «Дорожник» принимает во временное пользование открытую площадку площадью 350 кв.м, принадлежащую МП «РЭД» на праве собственности, для использования под перевалку смета с дорог, расположенную по адресу: 

<

...>; сведения о юридическом лице МП «Дорожник», муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности МП «Дорожник» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на территории базы по адресу: 

<

адрес> мусор и смет не складировали, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами. Факт аренды открытой площадки по адресу: 

<

адрес> а, заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных суду материалов, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, допустило складирование строительного, крупногабаритного мусора, смета в неустановленном месте.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года привлек МП «Дорожник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя МП «Дорожник» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административной комиссией Ленинского района города Н.Новгорода учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от 31 мая 2017 года.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Н.Новгорода о признании МП «Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя МП «Дорожник» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева