Дело № 2-1407/18.

Поступило в суд 13.03.2018.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревского Е. Э. к ОАО «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С А Н О В И Л:

Истец Закревский Е.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Сибэлектротерм» в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, однако полный расчет при увольнении перед истцом не был произведен. Задолженность ОАО «Сибэлектротерм» перед истцом составляет № рублей. Работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, не произвел выплату в полном объеме заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Истец считает, что действия работодателя незаконными, поскольку в них содержатся нарушения норм Трудового законодательства, а именно: невыплата заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере № руб. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в сумме № дн)). Кроме того, своими действиями ОАО «Сибэлектротерм» причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, депрессии. Из-за отсутствия денежных средств, в ходе длительной невыплаты истцу заработной платы, на которую он рассчитывал, у него возникли серьезные финансовые проблемы. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере № руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере № руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец Закревский Е.Э. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, полагает, что исковые требования Закревского Е.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из копии трудового договора следует, что Закревский Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Сибэлектротерм» на неопределенный срок на №. Договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается испытательный срок № месяца (л.д. 10-11). По условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № руб. в месяц, оклад выплачивается с применением к нему районного коэффициента в размере, установленном действующим законодательством РФ, компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты, выплата которых производится в порядке, установленном законодательством РФ и внутренними локальными актами работодателя (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибэлектротерм» и Закревским Е.Э. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны внесли изменения в п.6.1.1 трудового договора, а именно, оплата труда производится исходя из оклада № рублей в месяц (л.д. 12). 

Из копии трудовой книжки Закревского Е.Э. следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Закревский Е.Э. принят в цех горно- шахтного оборудования мастером участка. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ – расторжение трудового договора по инициативе работника, трудовой договор расторгнут (л.д. 13-14).

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, при увольнении Закревского Е.Э. окончательный расчет с ним произведен не был.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеуказанных доказательств, с учетом вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибэлектротерм» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении с последним не произведен окончательный расчет. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленного истцом расчетного листка за № года следует, что на момент увольнения Закревского Е.Э. за ответчиком числилась задолженность перед истцом по заработной плате в размере № руб. (л.д. 15). 

Из объяснений истца следует, что до настоящего периода времени ответчиком заработная плата за вышеуказанный период истцу не выплачена. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в № руб.

Иного суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем срока выплаты Закревскому Е.Э. заработной платы, с ответчика в пользу Закревского Е.Э. подлежит взысканию компенсация на основании ст. 236 ТК РФ в размере № руб. согласно представленному истцом расчету на день подачи искового заявления в суд в пределах заявленных истцом требований (л.д. 8). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в результате действий ответчика был лишен возможности получить причитающееся ему выплаты при увольнении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновный характер поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Закревского Е.Э. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «11» мая 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-