Дело № 2-1682/2023

61RS0001-01-2023-001429-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:55 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно путевым листам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07. 2022 г. № АД-03-5874/22 с просьбой произвести оплату понесенных работодателем расходов по оплате административного штрафа, однако, она оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, п. 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка истца, должностную инструкцию водителя спецтехники, ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком по адресу регистрации, не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника транспортного средства – ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:55 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03791120Z, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей. 

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», занимал должность водителя на участке МБО и ШЗС №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя ФИО2, выполнявшего производственное задание.

В соответствии с п. 2.3.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобилные дороги», с которой был ознакомлен ответчик, при работе на линии водитель обязан осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения.

В нарушение указанных положений должностной инструкции водитель ФИО2, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что привело к привлечению собственника транспортного средства (истца) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что по своей правовой природе представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю по вине работника. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07. 2022 г. № АД-03-5874/22 с просьбой произвести оплату понесенных работодателем расходов по оплате административного штрафа, однако, она оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Ответчиком не оспорен факт привлечения работодателя к административной ответственности по его вине и факт несения расходов по плате штрафа в размере 500 рублей, поэтому для истца уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником. Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса. Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения. Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом споре работник ФИО2 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника возлагается материальная ответственность в размере 500 рублей, что не превышает размер его среднего месячного заработка (согласно приказу о приеме на работу оклад ответчика составлял 18 742 руб.).

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате штрафа в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2023 г.