Дело № 2-488/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002083-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Татариновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО "ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ею было подписано заявление, в соответствии с которым она согласилась с офертой АО "ГЭП".

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора о предоставлении сервиса "ГЭП" компания обязуется предоставить клиенту доступ к сервису в соответствии с договором и наполнением сертификата ГЭП по цене согласно выбранной программе и в соответствии с содержанием сертификата ГЭП.

Согласно сертификату от - тарифный план "ВИП 3%", срок действия сертификата 24 месяца.

Сертификат распространяется на стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования.

Выплата компенсации амортизационного взноса производится при наступлении следующих инцидентов:

- утрата автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, в результате: 

а)угона автомобиля

б)полной конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость по данному договору составила 97 140 рублей.

ею было подано заявление об отказе данного соглашения, в котором она также просила вернуть оплаченные ей денежные средства.

До настоящего момента денежные средства не выплачены.

Считает что она, как потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае в размере 97 140 рублей за сертификат от , по которому предусмотрена услуга, прописанная в данном сертификате и закрепленная в договоре о предоставлении сервиса ГЭП.

Ввиду навязывания ей данной услуги и впоследствии не возмещения по ее заявлению оплаченной значительной для нее суммы она испытывала нравственные и психологические страдания: пропал сон, нервничала и постоянно думала об этом деле. 

Считает, что сумма морального вреда составляет 5000 рублей.

Кроме того, она направляла в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить оплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

В связи с чем, просила взыскать в ее пользу основной долг в размере 97 140 рублей, неустойку в размере 97 140 рублей, штраф в размере 97 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО".

После неоднократного уточнения иска, ФИО1 просила: 

Взыскать солидарно с АО "ВЭР" и ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО" в ее пользу основной долг в размере 97 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10222,88 рублей, штраф в размере 56181,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель отсутствовали, просили дело рассмотреть без их участия. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» возражал против удовлетворения иска, указав, истец согласился с заключением Договора о предоставлении доступа сервиса «ГЭП» и ознакомился с Общими условиями. Подписав Общие условия истец согласился, что фактический размер расходов, понесенных компанией при заключении Договора соответствует размеру платежа, вносимому клиентом по Договору. 

Кроме того, указывает, что между АО «ВЭР» и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» были заключены агентские договоры.

Агентские отношения регулируются следующими документами:

Агентский договор от . 

Дополнительным соглашением от к Агентскому договору, по мнению представителя ответчика, устанавливается обязательство Агента о сообщении информации по реализованным картам.

Дополнительное соглашение от к Агентскому Договору (реализуются сертификаты независимой гарантии по сервисной программе ГЭП.)

Дополнительным соглашением от к Агентскому договору, устанавливается правопреемник ООО «Все эвакуатор» (АО «ВЭР» - правопреемник).

Дополнительным соглашением от к Агентскому договору устанавливаются новые цены, в том числе и по сервисной программе ГЭП. 

Указывает, что в Отчете Агента № А00017843 от по Агентскому договору от « 25» февраля 2019 г., Агент (ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО») удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 92 283 рублей, а Принципалу (АО«ВЭР») было перечислено 4 857 рублей.

Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО". получило 95 % от суммы, уплаченной истцом по договору , АО«ВЭР» получило соответственно 5%.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указывает, что согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, как видно из представленных документов, расчеты по сделки произведены именно со счета ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО" и взыскание части денежных средств в размере 92 283 необходимо осуществлять именно с ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО".

Считает, что именно агент как продавец карты не представил информацию, что является продавцом карты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона о ЗПП Продавец обязан донести до потребителя информацию об адресе (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

В связи с тем, что АО «ВЭР» не присутствовало при заключении Договора, цену на Договор устанавливает именно ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО"на основании собственных расчетов. 

АО «ВЭР» считает, в связи с тем, что ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО" злоупотребил своим правом на установлении цены по Договору, фактически реализовав продукт по столь завышенной цене с целью получения чрезмерной прибыли при продаже автомобиля, фактически не реализуя никаких услуг Истцу, необходимо взыскать всю сумму по Договору с ООО "ГК " СБСВ-КЛЮЧАВТО".

Кроме того, не согласен с доводами истца о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке. 

Указывает, что в настоящих правоотношениях ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность

В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования Истца пропорционально полученным денежным средствам, а именно, взыскав с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» сумму в размере 92 283 рублей, а также производные от этой суммы требования, а с АО «ВЭР» в размере 4 857 руб. 00 коп., а также производные от этой суммы требования

В случае удовлетворения требований к АО «ВЭР» применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу.

Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании не присутствовал, ранее просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 08.04.2024г. между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении по цене, указанной в п. 7 Договора,

Так же 08.04.2023г. ФИО1 было подписано заявление , в соответствии с которым она согласилась с офертой АО "ГЭП". В указанном заявлении содержится согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», условия кторой размещены в сети Интернет.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора о предоставлении сервиса "ГЭП" компания обязуется предоставить клиенту доступ к сервису в соответствии с договором и наполнением сертификата ГЭП по цене согласно выбранной программе и в соответствии с содержанием сертификата ГЭП.

Согласно сертификату - тарифный план "ВИП 3%", срок действия сертификата 24 месяца.

Сертификат распространяется на стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования.

Выплата компенсации амортизационного взноса производится при наступлении следующих инцидентов:

- утрата автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, в результате:

а)угона автомобиля

б)полной конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость по данному договору составила 97 140 рублей.

В свою очередь между АО «ВЭР» (далее Принципал) и ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» (далее Агент) заключен Агентский Договор от согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом.

Из отчета агента от по агентскому договору от 25.02.2019г. видно, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агент исполнило свои обязательства перед АО «ВЭР» в отношении Истца ФИО1 в полном объеме и у него не имеется обязанности по возврату Истцу денежных средств за приобретенные услуги.

При заключении договора публичной оферты между АО «ВЭР» и Истцом ФИО1 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступает агентом, действуя от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем права и обязанности по указанному договору возникли именно у АО «ВЭР».

С учетом изложенных обстоятельств Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выполнил обязательства как Агент при заключении договора публичной оферты между АО «ВЭР» и Истцом ФИО1 в полном объеме и у него не имеется обязанности по возврату Истцу денежных средств за приобретенные услуги.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не являются лицом, предоставляющим доступ к сервису «ГЭП». 

при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом , ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступало агентом, а не принципалом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, заключение представителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении по цене, указанной в п. 7 Договора,

Так же, 08.04.2023г. ФИО1 было подписано заявление , в соответствии с которым она согласилась с офертой АО "ГЭП". В указанном заявлении содержится согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», условия кторой размещены в сети Интернет.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора о предоставлении сервиса "ГЭП" компания обязуется предоставить клиенту доступ к сервису в соответствии с договором и наполнением сертификата ГЭП по цене согласно выбранной программе и в соответствии с содержанием сертификата ГЭП.

Согласно сертификату - тарифный план "ВИП 3%", срок действия сертификата 24 месяца.

Сертификат распространяется на стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования.

Выплата компенсации амортизационного взноса производится при наступлении следующих инцидентов:

- утрата автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, в результате:

а)угона автомобиля

б)полной конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость по данному договору составила 97 140 рублей.

истцом было подано заявление в АО «ВЭР» об отказе данного соглашения, в котором она также просила вернуть оплаченные ей денежные средства.

До настоящего момента денежные средства не выплачены.

По настоящему договору исполнителем фактические расходы понесены не были, так как истец по данному сертификату услугами до настоящего момента не воспользовалась. Угона или полной конструктивной гибели автомобиля не произошло. 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п. 1),. Доводы представителя ответчика о том, что истец, при подписании Договора согласился с тем, что фактический размер расходов, понесенных компанией при заключении Договора соответствует размеру платежа, вносимому клиентом по Договору не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона « О защите прав потребителей».

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по данному договору суду не представлено. Соответственно потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае в размере 97 140 рублей за сертификат от , по которому предусмотрена услуга, прописанная в данном сертификате и закрепленная в договоре о предоставлении сервиса ГЭП.

Вместе с тем судом установлено, что между АО «ВЭР» (далее Принципал) и ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» (далее Агент) заключен Агентский Договор от 25.02.2019г. Согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п.1.1. агентского договора от принципал (АО «ВЭР»)поручает, а агент (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто») за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, перечень которых определен дополнительным соглашением от к агентскому договору в приложении .

Так же, дополнительным соглашением от 

Статья 4. «Агентское вознаграждение и порядок его оплаты» изложена в новой редакции. В частности, согласно подпункту 4.4. дополнительного соглашения, в случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте серии НВ, проданной данному Клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ Клиента от Карты.

Из отчета агента №А0017843 от по агентскому договору от 25.02.2019г. видно, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агент исполнило свои обязательства перед АО «ВЭР» в отношении Истца ФИО1 в полном объеме и у него не имеется обязанности по возврату Истцу денежных средств за приобретенные услуги.

До указанной даты ( до ) АО «ВЭР» с требованием о к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о возврате сумм по сертификату, реализованному ФИО1 не обращалось.

Кроме того, этим же дополнительным соглашением п. 2.1.2 Агентского договора был изложен в следующей редакции «Получать от третьих лиц денежные средства от реализации продукции Принципала». 

В случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте серии НВ или Сертификата независимой гарантии ГЭП, проданной данному Клиенту Агентом, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств Принципал самостоятельно урегулирует все споры с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт серии НВ или Сертификата, не возвращает 

Принимая во внимание, что истцом приобретен продукт «независимая гарантия ГЭП», у ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отсутствует обязательство возвращать вознаграждение клиенту или принципалу, так как принципал АО «ВЭР» принял на себя все предпринимательские риски, связанные с возможностью отказа клиента от услуги «ГЭП».

Суд признает необоснованными доводы представителя АО «ВЭР» о предоставление истцу при заключении договора недостоверной информации в части наличия между ООО «ГК «СБСВ- Ключавто» и АО «ВЭР» агентского договора, что истец не давал поручение о перечислении 97 140 рублей в АО «ВЭР».

Между тем, указанные доводы не влияют на существо спора и сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками.

Так, материалами дела, самим ответчиком АО «ВЭР» в своих возражениях, подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы 97 140 рублей по договору -N«68500008372 именно к АО «ВЭР», что указывает на то, что истцу было достоверно известно о том, кем оказывается приобретённая им услуга.

Сведения об АО «ВЭР» как исполнителе услуги содержатся в заявлении истца от о присоединении к сервису «ГЭП», на указанном заявлении так же стоит отметка «оферта клиента акцептована» и подпись генерального директора ФИО2 Действительность договора сторонами не оспорена.

Так же, ответчиком в материалы дела предоставлен агентский договор, отчет агента от и платежное поручение, которые подтверждают наличие договорных отношений между ответчиками и что в рамках агентского соглашения обязательства сторон исполнены в полном объеме: в АО «ВЭР» перечислена стоимость услуги за вычетом вознаграждения. 

Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и порядок распределения прибыли между сторонами агентского договора не являются предметом рассмотрения настоящего спора н не могут влиять на права истца как потребителя, так как истец обратился с требованием вернуть стоимость не оказанной услуги.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В рассматриваемом споре, солидарная ответственность принципала и агента не предусмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика АО «ВЭР» на пропорциональное взыскание задолженности (из расчета вознаграждения) не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений: агентский договор между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» заключен , стороны самостоятельно по доброй воле определили условия оказания услуг и размер вознаграждения, агентским договором не предусмотрено право агента самостоятельно определять стоимость услуги и обязанность агента возврашать клиенту денежные средства при отказе клиента от услуги.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, суд полагает, что возврат суммы, оплаченной истцом по договору от должно быть возложено на АО «ВЭР» как исполнителя услуги по договору. Оснований для возложения обязанностми по возврату указанной суммы с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя о возврате сумму по договору нарушено ответчиком, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить оплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (. п. 37 постановления Пленума ВС РФ от N 7). Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, за период с по 04.03.2024г. с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10222,88 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56181,44 рублей ( 97140 +10222,88+5000/2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера штрафа АО «ВЭР» не приведено и судом не усматривается. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3114,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» ООО "ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 97140 рублей, уплаченные по договору от , проценты за пользование чужими денежными средствами-10222,88 рублей, штраф- 56181,44 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3114,20 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья: Елохова М.В.