Дело №2-3-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 03 марта 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составепредседательствующего - судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Кравец Л.А.,

с участием истцов (они же ответчики) ФИО2,ФИО4, ФИО5,представителя ФИО3- ФИО1, действующегона основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика (он же истец) ФИО8-ФИО18, ФИО21, действующих на основании доверенности от 09ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с.Перемышль

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий впользовании земельным участком,

встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6,ФИО7, администрации муниципального района«Перемышльский район», ООО «Энергомонтажинвест», филиалу ФГБУ «ФКПРосреестра» по Калужской области, Управлению Росреестра по Калужскойобласти о признании результатов межевания земельного участканедействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в судебныйучасток № Козельского судебного района с иском, в котором просилиобязать ответчика ФИО8 не чинить им препятствия в пользованииземельным участком площадью 532 кв.м с кадастровым номером

<

данные изъяты> над погребом, произвести демонтаж забора и фундамента поточкам 9-8-11, согласно плану из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что импринадлежит указанный земельный участок под многоквартирным жилымдомом, на данном земельном участке также расположен погреб, относящийся кмногоквартирному жилому дому. Ответчику ФИО8 принадлежитсмежный земельный участок. Земельный участок ответчика огорожен заборомиз профлиста, который занимает часть земельного участка истцов, проходя надпринадлежащим им погребом, что препятствует истцам обслуживать погреб.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству мирового судьисудебного участка № Козельского судебного района Калужской области.

Ответчик ФИО8, возражая против иска, ДД.ММ.ГГГГ заявилвстречный иск, в котором просит признать результаты межевания земельногоучастка истцов площадью 532 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>недействительными; исключить сведения из ГКН о наличии и местоположенииподвала, числящегося на придомовой территории дома № по адресу:

<

адрес>, как несуществующем объекте недвижимости;внести изменения в сведения ГКН о местоположении земельного участкаплощадью 532 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, уточнив границыпо существующему забору; исключить из ЕГРП сведения озарегистрированных правах истцов на подвал, числящийся на придомовойтерритории дома №, и части земельного участка, находящегося под ним.

В обоснование своих требований указал на то, что ему на правесобственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м скадастровым номером 

<

данные изъяты>, который имеет общие границы сземельным участком, принадлежащем ответчикам. В соответствии с межевымпланом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу муниципального района«

<

адрес>» кадастровым инженером ООО«Энергомонтажинвест» ФИО19, граница между указаннымиземельными участками проходит по его земельному участку, что, по егомнению, является недопустимым. Считает, что граница должна проходить поустановленному им забору.

В судебное заседание истцы (они же ответчики) ФИО3, ФИО6., ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательстваизвещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы (они же ответчики) ФИО2, ФИО4 ФИО5, представитель ФИО3- ФИО20свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искапросили отказать.

Ответчик (он же истец) ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО8- ФИО18 и ФИО21 всудебном заседании исковые требования ФИО8 просили удовлетворить,первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик администрация муниципального района «Перемышльский район»просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворениитребований о признании результатов межевания недействительными просилотказать, разрешение требований об устранении препятствий в пользованииимуществом оставил на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Энергомонтажинвест», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области всудебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательстваизвещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленныесторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним изспособов судебной защиты гражданских прав является восстановлениеположения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельныйучасток как объект земельных отношений- часть земной поверхности, имеетхарактеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуальноопределенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РоссийскойФедерации права на земельные участки возникают по основаниям,установленным гражданским законодательством, федеральными законами иподлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельногоучастка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сразмещенной на нем частью жилого дома, расположенных по адресу:

<

адрес>, что подтверждаетсясвидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы поКалужской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом граница земельного участка ФИО8 не установлена всоответствии с требованиями действующего законодательства, бывшимсобственником межевание данного земельного участка не производилось.

Земельный участок ФИО8 граничит с земельным участком соседнегомногоквартирного жилого дома №, который имеет пять квартир,собственниками которых являются истцы по первоначальному иску ФИО2Т.Н., ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО6 иФИО6.

Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и 13августа 2014 года поставлен на государственный кадастровый учет, участкуприсвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, право общей долевойсобственности на указанный земельный участок зарегистрировано заФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4,ФИО2 и ФИО6, граница земельного участка установлена, чтоподтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с планом(чертежом, схемой) земельного участка.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровымномером 

<

данные изъяты> и заключения кадастрового инженера, заказчикомкадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихсяв муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>является муниципальный район «Перемышльский район». Кадастровые работыпо образованию земельного участка из земель, находящихся в государственнойили муниципальной собственности для муниципального района«Перемышльский район», расположенного в кадастровом квартале

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществлены на основании договорамежду заказчиком и ООО «Энергомонтажинвест». В качестве кадастровойосновы использован кадастровый план территории (выписка изгосударственного кадастра недвижимости) кадастрового квартала 

<

данные изъяты>.Земельный участок располагается на землях населенных пунктов ииспользуется для обслуживания многоквартирного жилого дома. Правособственности на такой земельный участок возникло не с моментагосударственной регистрации права в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, а в соответствии с нормой

Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственномкадастре недвижимости» и в соответствии со статьей 35 Земельного кодексаРоссийской Федерации возникла в связи с нахождением на данном земельномучастке многоквартирного дома, построенного в 1900 году. Общая площадьземельного участка равна 532 кв.м. Предельно минимальный и максимальныйразмер образованного земельного участка не установлен для соответствующеговида разрешенного использования

Обосновывая свои требования, ответчик (он же истец по встречному иску)ФИО8 сослался на то, что при проведении кадастровым инженером ООО«Энергомонтажинвест» ФИО19 кадастровых работ по уточнениюместоположения границ земельного участка с кадастровым номером

<

данные изъяты> нарушена процедура проведения кадастровых работ; границамежду принадлежащим ему земельным участком и участком ответчиковдолжна проходить по линии забора, который он установил взамен староговетхого, не отступая от прежнего его местоположения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Козельского районногосуда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8летом 2013 года огородил свой земельный участок забором из металлическогопрофиля по точкам 14-13-12-11-10, которые отображены на планерасположения земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГкадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО24 Приустановке забора ФИО8 отошел от той границы, которая была обозначенана местности и отделяла земельный участок истца от земельного участка,занятого подвалом многоквартирного жилого дома № Истец снесдеревянный забор из штакетника и деревянный забор со стороны улицы,который обозначал на местности границы подвала, и установил новыйметаллический забор не по старым существовавшим на местности границам, аперегородил забором подвал со стороны двора многоквартирного дома доулицы, а также установил сплошной забор от угла забора многоквартирногодома до улицы и установил сплошной забор от угла забора многоквартирногодома до входа на свой земельный участок. Тем самым истец включил в границысвоего земельного участка часть земельного участка соседнегомногоквартирного жилого дома и перекрыл доступ к подвалу егособственникам для обслуживания.

Указанным решением суда иск ФИО8 к Администрациимуниципального образование сельское поселение «Село Перемышль»Перемышльского района Калужской области, Администрации муниципальногорайона «Перемышльский район» Калужской области, ФИО3ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО4 об установлении границы принадлежащего ФИО8 земельного участка общей площадью 586 кв.м с кадастровымномером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно плану расположенияземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровыминженером ООО «Кадастровый центр» ФИО24, оставлен безудовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением поранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации установленныерешением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГобстоятельства, а именно, что ФИО8 снес деревянный забор из штакетникасо стороны своего участка и деревянный забор со стороны улицы, которыеобозначали на местности границы подвала, и установил новый металлическийзабор не по существовавшим на местности границам, а перегородил заборомчасть участка, занятого подвалом, со стороны двора многоквартирного дома доулицы, а также установил сплошной забор от угла забора многоквартирногодома до улицы и установил сплошной забор от угла забора многоквартирногодома до входа на свой земельный участок, тем самым включив в границысвоего земельного участка земельный участок, занятый подвалом дома №

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частнойсобственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод», ратифицированной Российской Федерацией Федеральнымзаконом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждое физическое и юридическоелицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может бытьлишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях,предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 235 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право собственности прекращается при отчуждении собственникомсвоего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности наимущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кромеслучаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, а именно, что истцыпо первоначальному иску являются собственниками многоквартирного жилогодома № и подвала, расположенных на земельном участке площадью 532кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а ответчик ФИО8 привозведении нового металлического забора включил в границы своегоземельного участка земельный участок соседнего многоквартирного жилогодома и перекрыл доступ к подвалу его собственникам для обслуживания, суднаходит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 обоснованными,подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельнымучастком удовлетворить.

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользованииФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельным участкомплощадью 532 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположеннымпо адресу: 

<

адрес>,путем демонтажа забора и фундамента по точкам 9-8-11 согласно плануземельного участка, приобщенному к кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГгода № на указанный земельный участок в течение недели смомента вступления решения в законную силу.

ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципальногорайона «Перемышльский район», ООО «Энергомонтажинвест», филиалу ФГБУ«ФКП Росреестра» по Калужской области, Управлению Росреестра поКалужской области о признании результатов межевания земельного участканедействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяцасо дня вынесения решения в окончательной форме через Козельскийрайонный суд Калужской области.

Председательствующий О.В.Алексеева