Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 38 мин. на 34 км автодороги Азнакаево-Ютаза-М5 управлял автомобилем «RENUALT САНДЕРО» гос.рег.знак 

<

***> управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. Считает наказание наложенное на него неправомерным, поскольку ребенок сидел на кресле, пристегнут и спал. Он ехал один в машине, поэтому накрыл на его одеялом о обложил вещами для удобства. Инспектор ДПС стоял на улице и через окно не заметил кресло, молча, ничего не говоря, пошел составлять постановление и др. Просил вышеуказанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. От него заявления либо ходатайства в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. От него заявления либо ходатайства в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1, в частности, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, из которых усматривается, что ФИО1 ребенка перевозил без использования детской удерживающей системы (устройства). 

Указанный выше документ опровергает доводы заявителя ФИО1 о том, что ребенок сидел на детском кресле, и был пристегнутый. 

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Суд считает, что действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания ФИО3 должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 – без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено: «20» июля 2018г.

Судья: подпись

Верно: Судья: ФИО6