Председательствующий

по делу Кафанова О.Н. дело № 22-182-2021 (22-3504-2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 25 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Федорова А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Иванова И.С. на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года, которым ходатайство 

А, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа удовлетворено, уголовного дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который должен быть уплачен А до 

<

Дата> с перечислением по указанным в постановлении реквизитам.

А разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения А в виде обязательства о явке отменена после вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Шайдурова Д.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Федорова А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

А обвинялся в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление А было совершено 18 октября 2020 года в период времени с 19 часов до 20 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В суде первой инстанции А виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Указав, что после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказывает благотворительную помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, ранее предоставлял вещи детям, в настоящее время произвел денежный взнос. В 2011 году осуществлял работы по засыпке мусора на прилегающей территории, также весной каждого года производит выкос травы на придомовой территории.

Защитник-адвокат Б поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Иванов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А с назначением судебного штрафа. 

Суд первой инстанции ходатайство А удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурор Чернышевского района Забайкальского края Иванов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ и приводя его текст, указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд первой инстанции должен был установить, предприняты ли А меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государстве, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом произведена лишь констатация указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственной А, вместе с тем, совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые А для возмещения ущерба в сфере безопасности движения и эксплуатация транспорта оставлены без внимания. Считает, что поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся А направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, общественная опасность содеянного состоит в нарушении правил дорожного движения, что наносит вред нормальному функционированию дорожного движения, а также безопасности его участников. Полагает, что не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в постановлении вывод о том, что А, оказав благотворительную помощь детям, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. Считает, что факт оказания благотворительной помощи детям, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что, оказав благотворительную помощь, А загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение А от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Чернышевский районный суд.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - А и адвокат Б, опровергая доводы государственного обвинителя, постановление суда считают законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдением требований ст. 446.1, ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Так, по смыслу закона применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. При этом в законе не указаны конкретные меры, которые должен предпринять виновный, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государстве, которые были нарушены в результате преступления, в данном случае, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено судом по материалам дела, А ранее не судим, инкриминируемое ему деяние относится к преступлению небольшой категории тяжести, вину в совершении указанного преступления А признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, оказывает помощь детям, оказавшимся в трудной ситуации, чем и загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются дополнительно представленные документы благодарность от 

<

данные изъяты> за оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; благодарность 

<

данные изъяты> за оказанную помощь в области безопасного содержания автодорог и дорожного строительства, листовки о проведении общественной акции в пропагандирование безопасного дорожного движения, которые также свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Кроме того, судом первой инстанции основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа А разъяснены, ему были понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал сам А

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения А от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения А.

Кроме того, в соответствии со ст.446.3 УПК РФ суд первой инстанции определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил о последствиях неуплаты судебного штрафа.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства А о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев