Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 22-3431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Гильгенберг Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, и сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Одесского районного суда Омской области от 27.06.2023 до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12.06.2023 в Одесском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя полностью виновным.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гильгенберг Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что стороной защиты в суде было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, однако в приговоре судом было отказано в прекращении уголовного дела. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем дачи полных, последовательных и правдивых показаний, положительные характеристики, нахождение в браке, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, социальной обустроенности, стабильного дохода, отсутствия причиненного преступлением ущерба, уплата административного штрафа в размере 30 000 рублей, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Одесского района Омской области Романенко В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, степень социальной обустроенности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Судом обоснованно указано о неприменении положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие судимостей, положительные характеристики, социальная обустроенность и наличие на иждивении малолетних детей, не являются деятельным раскаянием. Признание вины и дача показаний такими обстоятельствами по смыслу уголовного закона также не являются, и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1, стороной защиты не было представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Также, вопреки позиции осужденного, изложенной в суде апелляционной инстанции, судом принято обоснованное решение в части конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гильгенберг Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина