Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 19 июня 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года в отношении ФИО5 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО5 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении посчитала, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места нарушения Правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС, показаниями ФИО1., ФИО2 Однако, он обгон автомашины Камаз-689996, государственный номер № с выездом на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения не совершал. Он на полосу встречного движения не выезжал, а совершил «Опережение»- движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, без выезда на встречную полосу, после того как водитель ФИО6 пропустил его машину, приняв вправо на полосу торможения. Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югра Тюменской области первоначально составил на него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, который к материалам дела не приобщен. Затем, по истечении часа составил второй протокол, который представлен в материалах дела. Свидетель ФИО1., пояснил ему, что расписывался в качестве свидетеля только в первом протоколе по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а затем после его опроса продолжил движение на своей закрепленной автомашине и в 10 часов уже находился более чем в десятках км от места составления протокола. Данное обстоятельство свидетель ФИО1. готов был засвидетельствовать в суде, однако мировой судья отказал в допросе ФИО1. Согласно схемы места нарушения ПДД указано, что его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также в указанной схеме имеется зафиксированное фото движения легковых автомашин, а не двух автомашин Камаз, что свидетельствует о фальсификации схемы места происшествия. Свидетель ФИО2. является инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, не имеет права быть свидетелем, так как она является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией административного правонарушения и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС о записи процедуры допроса свидетелей, составления протокола в отношении него. Мировой судья не проверил показания данные им и его доверителем в судебном заседании. В основу постановления мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность обвинения в административном правонарушении и принять законное, обоснованное решение по делу. Определением мирового судьи от 10 мая 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства его доверителя об истребовании из подразделения ДПС ГИБДД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югра Тюменской области видеозаписи фиксации нарушения водителя 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписи фиксации факта составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов в отношении него, провести почерковедческую экспертизу подписи понятого ФИО1. в протоколе, составленном в отношении ФИО5 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, сославшись на то, что удовлетворение их требований потребует существенных временных затрат, что может привести к истечению срока привлечения к административной ответственности еще до рассмотрения дела по существу. Считает, что этим грубо нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ, не установлены по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину в совершенном административном правонарушении, указаны: протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, а также показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 которые обжалованы прокурору Нефтеюганского района ХМАО-Югры Тюменской области. Вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в рапорте, а также показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО2. Данное нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст.24.4 КоАП РФ носят существенный характер, что в свою очередь, нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и его право на защиту. Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схема нарушения ПДД, не могут являться доказательством его правонарушения, так как в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили его гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Загидуллин Г.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав ФИО5 и его защитника Загидуллина Г.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут ФИО5 управляя транспортным средством-автомобилем Камаз 44108, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с дополнительной информационной табличкой 8.5.4 время действия с 07:00 часов до 10:00 часов и с 17:00 часов до 20:00 часов, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

В силу части 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут ФИО5 управляя транспортным средством Камаз 44108, государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным к административной ответственности 23 июня 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 725 километре автодороги Тюмень –Ханты-Мансийск совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое тихоходным транспортным средством не является, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с информационной табличкой время действия с 07:00 часов до 10:00 часов и с 17:00 часов до 20:00 часов, с собственноручной записью ФИО5: «ознакомлен, согласен, замечаний на содержание протокола не имеется».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 отвечает требованиям закона, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 10 мая 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Мировой судья, обосновывая виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3, схему места нарушения Правил дорожного движения на которой указано направление движения автомобиля под управлением ФИО5, также зафиксировано совершение ФИО5 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Нефтеюганскому району ФИО3., показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, дислокацию дорожных знаков автодороги г. Нефтеюганск -Мамонтово, постановление № № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, справку об административных правонарушениях. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

Административное правонарушение было совершено ФИО5 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства находящиеся в материалах дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с дополнительной информационной табличкой 8.5.4 время действия с 07:00 часов до 10:00 часов и с 17:00 часов до 20:00 часов, за что предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, судья считает не обоснованными, в связи с тем, что отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не является основанием для признания процессуальных документов незаконными. Исходя из смыла ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом прокол об административном правонарушении не составляется. 

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО5 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, а совершил «Опережение»- движение транспортного средства, без выезда на встречную полосу, после того как водитель ФИО6 пропустил его машину, приняв вправо на полосу торможения, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из схемы места совершения нарушения ПДД следует, что ФИО5 управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно схемы ширина проезжей части 11.9 метров.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем, ссылка в жалобе, что в указанной схеме имеется зафиксированное фото движения легковых автомашин, а не двух автомашин Камаз, что свидетельствует о фальсификации схемы места происшествия, является необоснованной. 

Схема не содержит зафиксированное фото. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО5 со схемой ознакомился, подписал ее собственноручно «согласен» без замечаний. 

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что дорога на 725 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в месте правонарушения полос торможения не имеет.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом из схемы места совершения правонарушения видно, что автомобиль под управления ФИО5 двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при обгоне совершил выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

Суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с дополнительной информационной табличкой 8.5.4 время действия с 07:00 часов до 10:00 часов и с 17:00 часов до 20:00 часов. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО5 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Судья: