23RS0058-01-2019-001762-39

К делу № 2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в иске, что 26 июля 2017 года между истицей и "

<

данные изъяты>" был заключен договор страхования №, согласно условиям договора страховая премия была определена 1 млн.рублей, которая была оплачена страхователем ФИО2 в день подписания договора. Застрахованным лицом являлась ФИО4, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица являлась ФИО1, срок действия договора был установлен до 26 июля 2022 года. В настоящее время надлежащим ответчиком является с 3 сентября 2018 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".В соответствии с условиями Программы страхования, не принимались на страхование лица, инвалиды 1,2,3 группы, договор, заключенный в отношении такого лица, является недействительным. В связи с тем, что на момент заключения договора страхования ФИО4 являлась 

<

данные изъяты>, то договор признан недействительным с 27 июля 2017 года, однако после получения ответчиком страховой суммы, страховая сумма была возвращена ответчиком истице только 15 марта 2018 года платежным поручением №.В связи с чем, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствам, полученными от истицы в размере 1 млн. рублей с 27 июля 2017 года по 15 марта 2018 года. Согласно предоставленного истицей расчета размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 52 390 руб.40 коп.

Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов 52 390 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 39 800 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, указываемые в иске, просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истицы, определил размер штрафа в сумме 26 195 руб.20 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте заседания повесткой и телеграммой, которая была получена представителем ответчика. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону истицы, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июля 2017 года между истицей по настоящему делу ФИО1 и "

<

данные изъяты>" был заключен договор страхования №, согласно условиям договора страховая премия была определена 1 млн.рублей, которая была оплачена страхователем ФИО2 в день подписания договора. Факт получения указанных денег ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что застрахованным лицом по данному договору являлась ФИО4, а выгодоприобретателем на случай ее смерти, как застрахованного лица, являлась ФИО1, срок действия договора был установлен до 26 июля 2022 года. 

В настоящее время надлежащим ответчиком является с 3 сентября 2018 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с условиями Программы страхования, на условиях которой сторонами был заключен договор страхования, не принимались на страхование лица, инвалиды 1,2,3 группы, а договор, заключенный в отношении такого лица, является недействительным. 

В связи с тем, что на момент заключения договора страхования ФИО4 являлась 

<

данные изъяты>, то договор страхования был признан недействительным с 27 июля 2017 года, однако после получения ответчиком страховой суммы, страховая сумма была возвращена ответчиком истице только 15 марта 2018 года платежным поручением №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствам, полученными от истицы в размере 1 млн. рублей, с 27 июля 2017 года по 15 марта 2018 года.

Согласно предоставленного истицей расчета, размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 52 390 руб.40 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, составленным представителем истицы, считает его арифметически верным, и составленным с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ. 

По указанным основаниям эта сумма процентов и должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы в размере 52 390 рублей 40 коп.

Судом обсуждался вопрос о возможности снижения указанной суммы процентов, применении положений ст.333 ГК РФ, однако при этом суд не находит оснований к применению ч.6 ст.395 и ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная сумма процентов соразмерна нарушенному обязательству, а ответчик в суд с ходатайством о снижении размера процентов не обращался.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы штраф 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 26 195 рублей 20 коп., всего сумма взыскания составит 78 585 рублей 60 коп.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истицы являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда судом также определяется с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статей 1099-1101 ГК РФ, а согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумных взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 800 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, но со снижение размера оплаты услуг представителя по следующим основаниям:

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ст.98 ГПК РФ указывается о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 3 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

По указанным основаниям в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 800 рублей должно быть отказано.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден, размер государственной пошлины составляет 2557 руб.58 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 390 руб. 40 коп., штраф в размере 50% в размере 26 195 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать:82 585 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39800 рублей отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход государства государственную пошлину в размере 2 557 руб.58 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в 

<

...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.