Судья Кондратьев Д.М. дело № 71-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Антоненко Ю.А. на постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 1 декабря 2017 года по делу о привлечении открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

23 мая 2017 года государственным инспектором группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району И.А.Н. в отношении открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее - ОАО «СК БСФ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела передан на рассмотрение в Северо-Курильский районный суд.

Определением судьи Северо-Курильского районного суда от 29 мая 2017 года указанный протокол с иными материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 15 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации, в отношении ОАО «СК БСФ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 14 ноября 2017 года указанное постановление от 15 сентября 2017 года по жалобе врио начальника отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району И.А.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области.

На данное решение судьи от 14 ноября 2017 года, вступившее в законную силу, защитником ОАО «СК БСФ» Антоненко Ю.П. подана жалоба.

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24 января 2018 года решение судьи от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 20 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации, в отношении ОАО «СК БСФ» передано на рассмотрение по подведомственности в Северо-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от 1 декабря 2017 года ОАО «СК БСФ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 64130 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На указанное постановление судьи от 1 декабря 2017 года защитником Антоненко Ю.П. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что предмет правонарушения судом не определен, в постановлении не отражено, в чем именно выразилось искажение фактического улова. Считает акт осмотра судна от 3 мая 2017 года недопустимым доказательством. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что административным органом Обществу вменено невыполнение требований пунктов 11.2 и 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 11.3 Правил рыболовства необходимо установление по делу фактического веса улова по видовому составу водных биологических ресурсов для установления превышения свыше 5 процентов конкретного вида. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 4 мая 2017 года в морском терминале Северо-Курильск должностными лицами пограничного органа проверено судно РС «

<

данные изъяты>» (фрахтователь ОАО «СК БСФ»), которое со 2 по 3 мая 2017 года осуществляло добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений №, № выданных 29 декабря 2016 года Обществу..

При проверке промыслового журнала № установлено, что в нем отмечен вылов по разрешениям: 

№: трески – 500 кг, наваги – 100 кг, минтая – 47400 кг, бычка – 4000 кг;

№: камбалы дальневосточной – 3000 кг.

Таким образом, общий улов, заявленный к выгрузке в промысловой документации, составил 55000 кг.

Объем выгруженных 4 мая 2017 года в морском терминале Северо-Курильск водных биологических ресурсов составил 60400 кг.

Разница между заявленным в промысловой документации (55000 кг) и фактически выгруженным (60400 кг) количеством водных биоресурсов составила 5400 кг, а превышение 5 процентов от предварительно заявленного количества – 2650 кг или 4,5 процента.

Указанное нарушение явилось основанием для привлечения ООО «СК БСФ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, судья Северо-Курильского районного суда пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами: актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 4 мая 2017 года № составленным сотрудником пограничного органа при их выгрузке в порту Северо-Курильска, а также квитанциями от 4 мая 2017 года №, № о соответствующем объеме улова с разбивкой по видам водных биоресурсов. 

Из дела видно, что должностным лицом административного органа вес улова определен по количеству каплеров из расчета среднего веса одного каплера 800 кг, то есть не прямым взвешиванием, а объемно-весовым методом. 

Согласно акту на определение фактической массы и процентного соотношения пород рыб, утвержденного исполнительным директором ОАО СУ «БСФ» и составленного для определения учетной единицы при приемке 15 января 2016 года рыбы – сырца в цех от РС «

<

данные изъяты>», вес нетто полного «каплера» составил 800 кг: процентное соотношение рыб установлено в следующих значениях: треска – 6,3% или 50,4 кг; минтай – 82% или 656 кг; навага 11,7% или 96,6 кг.

Данный акт определения фактической массы и процентного соотношения пород рыб дает основание полагать, что при выгрузке улова и заполнении квитанций его вес и видовой состав определяются предприятием условно. 

При таких обстоятельствах достоверность данных о весовых значениях улова по видам, указанных в квитанциях от 4 мая 2017 года №, № подлежала проверке.

Вместе с тем процесс сортировки улова и определения веса вмененного предмета правонарушения административным органом не зафиксирован.

Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о специальном техническом средстве измерения, посредством которого был установлен вес добытых водных биоресурсов, его сертификации и поверке, что предусмотрено статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение веса предмета административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания и оценки. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей нарушены положения статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана соответствующая судебная оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что указывает о существенном нарушении судом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 1 декабря 2017 года по делу о привлечении открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северо-Курильский районный суд. 

Судья

ФИО1 Крылов