К делу № 2-1810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки в сумме 79 481,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО "Алькасар" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (первый этап строительства).

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, в 4 подъезде указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, предоставила отзыв на исковое заявление указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Так, ответчик считает, что произведённый расчёт истцом не верен, не соответствует договору и действующему законодательству.

Ответчик признает, что произошла просрочка исполнения обязательств, но в количестве 68 дней из расчёта с 24.06.2016 г. по 30.08.2016 г. (дата сдачи дома в эксплуатацию)

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО «Алькасар» получен Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Истцу было направлено письмо с уведомлением о сдаче дома в эксплуатацию и приглашение принять квартиру по акту приема передачи.

Перенос сроков строительства у Застройщика ООО «Алькасар» ответчик считает законным и обоснованным.

Согласно разрешению, на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № срок сдачи многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Застройщик ООО «Алькасар» не вышел за рамки данного разрешения на строительство и построил дом вовремя - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Основанием требования, по мнению истца, является отказ ответчика от добровольной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь нанесло ФИО5 нравственные страдания.

Однако требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялось и действующим законодательством не предусмотрено внесудебная выплата указанных выше процентов.

Таким образом, нравственные страдания и душевные потрясения истца, по мнению ответчика, являются надуманными, в связи с непониманием действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципов разумности и справедливости ответчик считает, что адекватный размер морального вреда составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в зависимости от взысканной суммы на основании ФЗ 2300 «О Защите прав потребителей» - за отказ в добровольном урегулировании спора в размере 50% от взысканной суммы.

Однако Застройщик, по его мнению, в добровольном порядке предпринял меры по урегулированию спора. ООО «Алькасар» направило в адрес истца уведомление с намерением в добровольном порядке урегулировать спор, пригласили дольщика в офис Застройщика для выработки совместного решения по урегулированию спора по вопросу просрочки обязательств.

Таким образом, просит снизить размер штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ООО «Алькасар» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Алькасар» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (первый этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства. 

В силу п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 43,5 кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, в 4 подъезде указанного жилого дома.

Из п. 1.5 договора следует, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО «Алькасар» получен Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № выданный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Алькасар» с требованием о выплате неустойки в размере 79 481,78 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, ООО «Алькасар» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом. 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 24 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года в сумме 79 481,78 рублей, предоставленный истцом. Однако суд находит данный расчет неверным и не может его принять по следующим причинам. 

Согласно материалам дела, Истица приняла объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Однако уведомление о необходимости принятия объекта долевого участия было получено Истицей непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом окончания просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу является момент получения истцом уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Алькасар» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «Алькасар» заявлена сумма, в размере 20 000 руб., в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000 рублей до 5 000 рублей. 

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: